Решение № 12-63/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело №

91MS0№-79


РЕШЕНИЕ

г. Саки

27 апреля 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙХОС» ИНН <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙХОС» ИНН <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙХОС» ИНН <данные изъяты> (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного постановлением Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, выражая несогласие с названным постановлением мирового судьи, просит об его отмене, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении штраф был полностью оплачен; наличие оснований для применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и применения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в <адрес>. Пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель межрайонной ИФНС России № по Республике Крым ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов директор Общества ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на него постановлением Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым № 404 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями директор Общества ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность директора Общества ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым № 404 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф по постановлению должностного лица был уплачен полностью, не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов об имевшей место неуплате директором Общества ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности, копией платежного поручения, согласно которым денежные средства в счет оплаты штрафа по постановлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым № 404 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены директором Общества ФИО1 на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 60-ти дневного срока добровольной оплаты, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом, названное обстоятельство не может служить основанием для признания совершенного директором Общества ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное директором Общества ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении, судья находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут секретарем судебного заседания ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщено последнему о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание. При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал извещение его по телефону о дате, времени и месте судебного заседания.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 настаивал на своем участии при рассмотрении данного дела об административном правонарушении либо заявлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сокращенные сроки, то в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях извещение участников процесса может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением сторон.

Кроме того, представленный суду договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муравей» и ИП ФИО1, заключен посредством электронной почты, о чем в судебном заседании пояснил, ФИО1 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 за пределами г. Саки Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено директору Общества ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления мирового судьи и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Также не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и довод жалобы о принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым директор Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙХОС» ИНН <***> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙХОС» ИНН <***> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров