Апелляционное определение № 33-3250/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-3250/2026

№ 2-6679/2025

64RS0043-01-2025-001633-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатка в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, убытки в виде стоимости неустановленных подоконников – <данные изъяты>, убытки в виде стоимости работ по установке подоконников – <данные изъяты>, стоимость москитных сеток – <данные изъяты>, стоимость работ по установке москитных сеток – <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований указано, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик продал истцу оконные блоки и обязался произвести их монтаж в помещении по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> После поставки товара и их установки истец обнаружил недостатки, указал на них ответчику, который настаивал на надлежащем качестве работ. Заключением досудебной экспертизы от <дата> № <данные изъяты>, проведенной по заказу ФИО1, подтверждены недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков определена в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> По факту выявленных недостатков истец <дата> обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости недостатков и убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, которая возвращено за истечением срока хранения <дата>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, убытки в виде стоимости подоконников – <данные изъяты>, убытки в виде расходов на установку подоконников – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить подоконники в количестве 10 штук ИП ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, возмещении стоимости недопоставленных москитных сеток <данные изъяты>, стоимости работ по их установке, в части снижения размера штрафа и неустойки, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта недопоставки москитных сеток. Полагает, что свидетельские показания нельзя считать допустимыми доказательствами. Считает, что снижение размера штрафа возможно только в случае снижения судом размера взыскиваемой суммы по исковым требованиям. Дополнительное снижение размера штрафа судом не приводит к стимулированию предпринимателя добровольно удовлетворить требования потребителя. Указывает на то, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа и неустойки, уклонился от установления и оценки в судебном постановлении конкретных обстоятельств, которые могли служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имели существенное значение при рассмотрении данных исковых требований, не указал мотивы снижения установленных законом размеров штрафа и неустойки. Обращает внимание на то, что вывод суда о проведении экспертизы до момента обращения с претензией к ответчику противоречит материалам дела, так как первоначально истец обратился к ответчику с претензией <дата>, а досудебное исследование было проведено <дата>.

Ответчик также подавал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <дата> в связи с наличием недостатков апелляционная жалоба была оставлена без движения до <дата>.

В связи с неустранением указанных судом недостатков апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов жалобы истца, просила в ее удовлетворить отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу оконных или балконных блоков и сдачи результата заказчику, который обязан принять работы и оплатить стоимость изделий и выполненных работ.

Сторонами согласовано место доставки изделий и выполнения работ по адресу: <адрес>, цена договора, состоящая из стоимости изделий и стоимости выполненных работ по их монтажу, определена в размере <данные изъяты>

Заказчик в момент заключения договора обязался произвести оплату в размере <данные изъяты>, произвести окончательный расчет в размере <данные изъяты> в срок не позднее <дата>.

Данный договор подписан сторонами, что сторонами не оспаривалось.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В гл. 11 договора указаны реквизиты подрядчика ИП ФИО2 с ИНН <***>, адрес его места нахождения: <адрес>.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что договор заключен по адресу местонахождения офиса «Окна Саратова»: <адрес>.

К договору составлено коммерческое предложение № с указанием спецификации изделий, видом изделия (чертежи изделия), его особенностей, аксессуаров, размеров и стоимостью с учетом скидок, которая составила <данные изъяты>

<дата> ФИО1, обнаружив недостатки выполненных работ по договору подряда, направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков размере <данные изъяты>, убытков на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> В претензии также указано, что в квартире не установлены подоконники.

В качестве приложения к претензии представлено экспертное исследование от <дата> № <данные изъяты> с указанием перечня установленных недостатков.

Претензия направлена по адресу ИП ФИО2, указанному в договоре подряда: <адрес>.

Отправка претензии подтверждается описью вложения со штемпелем почтового отделения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002896246392, согласно которому письмо прибыло в место вручения <дата>, возвращено адресату <дата> в связи с истечением срока хранения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № года оконные блоки не соответствуют условиям договора в части п.п. 12, 17 приложения №, указанным в таблице №, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам в части деформации уплотняющей прокладки и неплотного прилегания части наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя. В остальной части соответствия условиям договора без разрушительного метода определить не представляется возможным. Истец на проведение разрушительного метода согласия не дал. На оконных проемах снаружи отливы установлены согласно условиям договора, однако не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам в части. Выявленные дефекты не связаны с нарушением требований СНИП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, дополнительно указал на то, что деформация уплотняющей прокладки и в части неплотного прилегания части наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя является недостатком, поскольку не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом первой инстанции, показала, что оконные блоки были поставлены в квартиру в полной комплектации, включая также москитные сетки и подоконники.

Платежным поручением от <дата> подтверждается, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатка в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлено о том, что москитные сетки в квартиру вместе с оконными блоками поставлены не были, в подтверждение чего предоставлены сведения о направлении претензии от <дата> с датой отправки <дата> по адресу ответчика: <адрес>, ул<адрес><адрес>. Претензия направлена ФИО10 на основании договора поручения от <дата>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 17, 34, 55, 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 165.1, 309, 310, 333, 421, 431, 454, 702, 708, 715, 730, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 24, 28, 29, 34 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признал факт наличия недостатков в поставленном товаре и услугах по его монтажу, а также непринятие ответчиком своевременных и достаточных мер к устранению недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков, стоимости подоконников, расходов на их установку, штраф и неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, а данный судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, стоимости недопоставленного товара и стоимости работ по его установке, снижения размера штрафа и неустойки, законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которая ИП ФИО2 не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения <дата>, <дата> получена отправителем.

А досудебное экспертное исследование ИП ФИО11 по заказу истца начато <дата> в <дата>, окончено <дата> в <дата>.

Поскольку истец провел досудебное экспертное исследование, на которое понес дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле при отсутствии на тот момент какого-либо спора и оснований, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости указанного досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости москитных сеток и работ по их установке по следующим основаниям.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что москитные сетки в квартиру вместе с оконными блоками поставлены не были, в подтверждение чего ФИО1 представлены сведения о направлении ФИО10 на основании договора поручения от <дата> претензии от <дата> с датой отправки <дата> по адресу ИП ФИО2: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно выразил критическое отношение к сведениям о направлении претензии истца ранее <дата>, так как данные сведения опровергаются указанными ФИО1 в иске обстоятельствами.

При этом в претензии от <дата> указания на отсутствие москитных сеток не содержится.

Фотоматериалами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8, которая присутствовала в день монтажа оконных блоков, актом выполненных работ от <дата> подтверждается, что вопреки позиции истца москитные сетки были поставлены в квартиру вместе с оконными блоками в полной комплектации, а наличие установленных креплений на оконных блоках просматриваются на фотографиях, изготовленных судебным экспертом. Кроме того, в спецификации к договору отражено, что москитные сетки входили в комплект оконного блока.

Также и на фотографиях досудебного исследования ИП ФИО11 от <дата> № <данные изъяты>, предоставленного истцом, также визуально определяются установленные держатели москитных сеток.

Тем самым подтвержден факт осуществления работ по монтажу москитных сеток.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение позиции о непоставке в комплектации оконных блоков москитных сеток в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф и неустойка взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с приведенными требованиями закона, их размер определен с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С мотивами, по которым судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки, а именно продолжительность срока нарушения прав потребителя, цена договора, размер неустойки, стоимость устранения недостатка, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление денежных средств во исполнение части требований до вынесения решения по спору, судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Помимо доводов, приведенных судом в обоснование снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия также обращает внимание на длительный срок, прошедший с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права до момента обращения в суд за его защитой.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи