Апелляционное постановление № 10-6016/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-484/2020

Дело № 10-6016/2020 Судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Клевко Р.С.,

осужденного Борисова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Борисова Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, которым

БОРИСОВ Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Борисова Е.А. и защитника-адвоката Клевко Р.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Борисов Е.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 июня 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Борисов Е.А. не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию деяния, просит приговор отменить, назначить ему судебный штраф. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности. Указывает о том, что он обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, не намерен совершать противоправные деяния, последствия от преступления не наступили, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работу, на иждивении ребенка, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, во время обучения активно участвовал в олимпиадах, конкурсах, зарекомендовал себя с положительной стороны, а также оказывал благотворительную помощь в региональное благотворительное общественное движение помощи больным детям «<данные изъяты>», а также в Фонд «<данные изъяты>». Считает, что суд подошел к оценке доказательств, представленных стороной защиты, формально, не дал оценки доводам ходатайства, не привел мотивы, по которым признал доводы несостоятельными и отверг их. Вывод суда о том, что его действия не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда, не основан на законе. Обращает внимание, что в законодательстве нет толкования понятия «заглаживание вреда», различные деяния влекут разный вред, в связи с чем, действия, направленные на заглаживания вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях. В связи с чем, делает вывод о том, что избранный им способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный Борисов Е.А. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Борисова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание в виде обязательных работ Борисову Е.А., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что Борисов Е.А. предпринял какие-либо активные действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Оказание указанной в апелляционной жалобе с дополнениями материальной помощи фондам, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, поскольку не компенсировало негативных изменений, причиненных преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Борисова Е.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. Оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводы суда и не являются основанием для прекращения уголовного дела и применения к осужденному судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного БОРИСОВА Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Борисова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий