Апелляционное постановление № 22К-2228/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/1-23/2024

судья: Тюленев В.В. Дело №22к-2228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Бородкина А.Е.,

защитника Бикеева И.А.,

обвиняемого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Лысенко С.С. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 11 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

А., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 11 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 31 октября 2024 года. Установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение со всеми лицами, причастными к данному уголовному делу, в том числе со свидетелями; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети « Интернет».

В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить – избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 31 октября 2024 года, ссылаясь на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья. Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждена материалами уголовного дела, в том числе, допросом потерпевшего М., заключением судебно-медицинской экспертизы, допросами свидетелей П., Ю., О., К. До настоящего времени другие участники событий не установлены. Обвиняемый имеет родственников в Республике (адрес), В связи с этим, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления по изложенным основаниям. Обвиняемый и защитник просили оставить постановление суда без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Однако достаточных оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не имеется, о чем указал суд первой инстанции. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные сведения должны оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения и проверки доводов апелляционных жалоб, представления.

Заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Сведений о том, что в настоящее время на свидетелей, иных лиц оказывается воздействие со стороны обвиняемого либо им приняты меры к сокрытию, уничтожению доказательств, не имеется. В материалах представлены сведения о возможности проживания А. по адресу: (адрес). А. характеризуется в целом положительно, социально адаптирован, трудоустроен, имеет семью, малолетних детей, являлся по вызову в ОВД, ранее не судим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А. на данной стадии производства по делу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы представления о тяжести обвинения, обстоятельствах инкриминируемых событий, в целом не препятствуют избранию более мягкой меры пресечения, не влияют на законность принятого судебного решения по вопросу о мере пресечения. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого суд апелляционной находит обоснованным применение к обвиняемому на данной стадии производства по делу более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за А., своевременную явку к следователю, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого. Домашний арест также предполагает изоляцию обвиняемого, исключает возможность общения с другими лицами по делу и воздействие на них. Установленные обвиняемому запреты в совокупности обеспечат его надлежащее поведение и беспрепятственное производство по делу. При этом в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов суд может изменить меру пресечения на более строгую. Избрание обвиняемому более строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу является нецелесообразным.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 11 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий