Апелляционное постановление № 22К-1033/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-23/2024

Дело № 22К-1033/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В..

адвоката Алексеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.В. в интересах обвиняемого А.. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2024 года, которым

А, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, и постановлено исчислять срок заключения под стражу с момента фактического задержания А на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Алексеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А органом предварительного следствия обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, совершенное организованной группой с извлечением дохода в крупном размере.

12 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведению азартных игр с денежным вознаграждением.

А в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

20 апреля 2023 года в отношении А вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, но обвинение предъявлено не было в связи с тем, что место нахождения А. не установлено.

21 апреля 2023 года А объявлен в розыск.

04 мая 2023 года в отношении А заведено розыскное дело, что подтверждается постановлением об объявлении федерального розыска от 04 мая 2023 года.

04 мая 2023 года А объявлен в федеральный розыск и в силу требований п.39 Приказа МВД России №117 дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17 дсп от 01 марта 2018 года «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц», одновременно является объявленным в межгосударственный розыск.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 12 марта 2024 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, поскольку доказательств свидетельствующих о намерении А заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу следователем не предоставлено; суд при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей оценки нарушением требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о привлечении А в качестве обвиняемого и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он скрылся от правоохранительных органов, поскольку поручение следователя от 10 апреля 2023 года фактически вынесено 15 апреля 2023 года, что является недопустимым и учитывая отсутствие в материалах дела справок, рапортов и результатов ОРД вызывает сомнение о принятии действенных мер по установлению местонахождения А.; кроме того в материалах дела отсутствует постановление сотрудника розыскного подразделения, согласованное с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность об объявлении А. в международный розыск, а также доказательства свидетельствующие об объявлении А в международный и (или) межгосударственный розыск, доказательства, свидетельствующие о том, что он покинул или планирует покинуть территорию Российской Федерации, при таких обстоятельствах решение суда принято с нарушением положений ч.5 сит.108 УПК РФ; в представленных суду материалах отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности А к совершению преступления в составе организованной группой и с извлечением дохода в крупном размере; представленное суду заключение экспертизы №71 от 17 июня 2022 года согласно которой изъятое оборудование является игровым, проведена с нарушением требований закона не надлежащими лицами и её выводы являются недостоверными и опровергаются заключением компьютерно-технической экспертизы №8 от 18 февраля 2022 года, поэтому данное заключение не может служить доказательством обосновывающим ходатайство следователя, представленные суду сертификаты соответствия на программное обеспечение и аппаратно-программные комплексы и другие доказательства опровергают доводы следователя и свидетельствуют об отсутствии у А. умысла на совершение преступления; результаты ОРД отношения к А не имеют; кроме того при принятии обжалуемого решения судом не учтены данные о личности А., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат имеет двоих детей, имеет постоянное место жительства, квартира находится в его собственности, до 06 февраля 2023 года он не скрывался и не препятствовал следствию, документы не уничтожал и активно предоставлял доказательства относительно деятельности ООО <данные изъяты>», что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в собственной квартире; кроме того в обжалуемом постановлении суд не верно указал адрес регистрации и места жительства А и номер уголовного дела, вывод суда о том, что помещения были оборудованы под игровые залы, выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу меры пресечения и подлежат исключению, поскольку тем самым суд высказался по вопросу вины.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Голубев В.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с п.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено судом 14 февраля 2024 года в рамках установленного срока предварительного следствия до 12 марта 2024 года в отсутствие обвиняемого А

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 апреля 2023 года вынесено следователем в соответствие с требованиями ст.171 УПК РФ и не было предъявлено А. в соответствие с требованиями ст.ст.172, 173 УПК РФ в связи с не установлением его местонахождения, поэтому 21 апреля 2023 года он был объявлен в розыск.

В соответствии с ходатайством начальника УМВД Российской Федерации по г.Сургуту от 10 октября 2023 года и информации врио начальника УМВД Российской Федерации по г.Сургуту от 14 февраля 2024 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что А покинул территорию (адрес) и скрывается на территории (адрес) и планирует покинуть территорию РФ. А объявлен в федеральный розыск и в силу требований п.39 Приказа МВД России №117 дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17 дсп от 01 марта 2018 года «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц», одновременно является объявленным в межгосударственный розыск.

Ставить под сомнения сведения, свидетельствующие о том, что А выехал из г(адрес), намерен покинуть пределы Российской Федерации, и находится в межгосударственном розыске, у суда оснований не имелось.

04 мая 2023 года в отношении А заведено розыскное дело и он объявлен в федеральный розыск, что подтверждается копиями постановлений утвержденных начальником полиции УМВД России по г.Сургуту об объявлении федерального розыска от 04 мая 2023 года и от 23 октября 2023 года (т.4 л.д.3-5)

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А к событию преступления, о чем свидетельствуют как заключение экспертизы №71 от 17 июня 2022 года, так и протокол осмотра места происшествия помещения ООО «<данные изъяты>», протоколы допросов свидетелей и другие, исследованные судом материалы дела.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в силу требований уголовно-процессуального закона суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и правильности юридической квалификации действий обвиняемого, поэтому доводы защиты о необоснованности уголовного преследования, непричастности А. к инкриминированному ему деянию, не верной квалификации его действий, обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А., который по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, скрылся от следствия, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что А страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Не верное указание судом места регистрации, места жительства А и номера уголовного дела в обжалуемом постановлении, не опровергает выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влечет отмену постановления суда. Постановление суда не содержит выводов суда о виновности А в совершении преступления.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2024 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин