Постановление № 10-3/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

№ 10-3/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 12 апреля 2019 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.

при секретаре Миловановой Е.А.

с участием: государственного обвинителя Кузнецова А.В..

защитника Кучан В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 от 14 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Ульчскому району о прекращении уголовного дела в отношении Белова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,-

УСТАНОВИЛ

13 февраля 2019 года мировому судье судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 поступило уголовное дело по обвинению Белова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Ульчскому району о прекращении уголовного дела в отношении Белова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, связана с соблюдением обязательного условия о возмещении им ущерба, или заглаживанием иным образом причиненного преступлением вреда. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Белова М.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержится указание на одно из обязательных условий для применения ст. 25. 1 УПК РФ и статья 76.2 УК РФ - заглаживание обвиняемым вреда, причинённого преступлением, при этом не усматривается выполнение обвиняемым данного условия и из материалов уголовного дела, учитывая непосредственный объект преступного посягательства, необходимость восстановления нарушенных в результате преступления, законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обстоятельства исключающего возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УК РФ. Кроме того, существо предъявленного Белову М.П. обвинения выразилось в незаконном приобретении 8 кг 400 гр. Амурского осетра, вместе с тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а именно доказательства, позволяющие установить видовую принадлежность незаконно приобретенной Беловым М.П. икры, отсутствуют данные доказательств и в материалах уголовного дела

В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф. указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинения вреда или ущерба не установлено. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступление с формальным составом в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. Белов М.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.258. 1 УК РФ, а именно незаконно приобрел 8 кг. 400 гр. Амурского осетра. Это преступление относится к экологическим преступлениям. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком указанного состава преступления, но и вообще может не наступить. Данные обстоятельства при решении вопроса об отказе в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не приняты во внимание мировым судьей

В судебное заседание обвиняемый Белов М.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не заявил.

Защитник-адвокат Кучан В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал. Просит удовлетворить ее, по основаниям в ней, изложенным.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов А.А. находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно, в том числе и в отношении лиц, совершивших преступление с формальным составом, без причинения ущерба.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования допускается даже при наличии наиболее неблагоприятных последствий - причинения преступлением реального ущерба. Если же ущерб от преступления не причинен, право на прекращение уголовного преследования не только не утрачивается, но, напротив, его реализация облегчается, поскольку соответствующие последствия преступного деяния отсутствуют. Главный фактор, учитываемый при принятии решения о прекращении уголовного дела, - "общественная опасность деяния, а также личность лица, совершившего преступление".

Как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Кучан В.Ф. положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Из предъявленного обвинения следует, что Белов М.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258. 1 УК РФ, то есть незаконное приобретение производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным к Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно незаконно приобрел икру рыб осетровых видов - осетра Амурского в количестве 8 кг 400 гр.

Преступление относится к экологическим преступлениям, состав формальный. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству, в данном случае, не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить. При этом в материалах настоящего уголовного дела отсутствует потерпевшей, и размер причиненного ущерба, гражданский иск по делу не заявлен.

Данные обстоятельства во внимание судом первой инстанции не приняты, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению, в части изложения вышеуказанных выводов о наличии обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УК РФ в виду отсутствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Белова М.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указания на заглаживание обвиняемым вреда, причинённого преступлением.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, поскольку материалы настоящего уголовного дела действительно не содержат данных определяющих точную видовую принадлежность незаконно приобретенной икры, в то время как существо предъявленного Белову М.П. обвинения выразилось в незаконном приобретении икры рыб осетровых видов - осетра Амурского в количестве 8 кг 400 гр., что является неустранимым препятствием при принятии итогового судебного акта.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Вместе с тем, ходатайство следователя СО ОМВД России по Ульчскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено в отношении Белова М.П., однако обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено иному лицу.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановление, по настоящему уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Ульчскому району о прекращении уголовного дела в отношении Белова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о наличии обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УК РФ в виду отсутствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указания на заглаживание обвиняемым вреда, причинённого преступлением.

В остальной части постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись):

Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2019 года

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова