Приговор № 1-111/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 1-111/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000621-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23.08.2023 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием государственного обвинителя Кан Д.А.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.04.2023 около 04:15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на угон мопеда марки «ALPHA», без государственного регистрационного номера, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, чтобы покататься и поставить мопед обратно на место.

24.04.2023 года около 04:20 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к кладовой, расположенной на первом этаже подъезда <адрес>, где реализуя свой возникший преступный умысел, при помощи принесенного с собой металлического лома вырвал душку с корпуса навесного замка на двери кладовой, после чего прошел в помещение кладовой, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника мопеда права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника, через открытую дверь выкатил мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного номера, принадлежащий Потерпевший №1, и докатил его до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, тем самым совершил угон. Далее ФИО1, докатив мопед до указанного магазина, пытаясь его завести, вырвал пластиковую панель рулевой колонки и провода с места крепления замка зажигания, но завести мопед не смог. Тогда ФИО1 закатил указанный мопед за бетонные плиты, расположенные около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где и оставил его.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, позиция о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласована с подзащитным.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представил.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель не возражали против данной формы уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, к трудоустройству попыток не предпринимает, за текущий год неоднократно поступали жалобы по факту нарушения тишины, привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.1 ЗАО № 319-ОЗ от 30.03.2007, не судим (т. 1 л.д. 147-151, 153, 154, 156, 158, 160).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.06.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности), что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства, с неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого механическую память, конкретное мышление, поверхностные, недальновидные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.97-99).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 23-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления (время, способ совершения преступления); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (обнаруживает признаки легкой умственной отсталости), молодой возраст виновного.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Своё состояние опьянения подсудимый не отрицал. Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, не злоупотребляющего спиртными напитками, учитывая его молодой возраст и состояние здоровья (обнаруживает признаки легкой умственной отсталости), суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-навесной замок с ключом, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, не истребованные собственниками, надлежит уничтожить;

-мопед марки «Альфа», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать собственнику Потерпевший №1 в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения в период ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Сковородинского муниципального округа Амурской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО9 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-навесной замок с ключом, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

-мопед марки «Альфа», преданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику Потерпевший №1 в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 4013, 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 4013, 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина