Решение № 2-1464/2025 2-1464/2025(2-9976/2024;)~М-8036/2024 2-9976/2024 М-8036/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1464/2025

№2-1464/2025

10RS0011-01-2024-012417-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием ответчика, его представителя по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.н. № Истцом осуществлена выплата выгодоприобретателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 1150291,87 руб. С учетом того, что в пределах лимита ответственности по договору ОСАГо ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило обществу в сумме 400000 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 750291,87 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20006 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ТК-Лес», ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» ФИО5, АО «МАКС», ООО «СбербанкСтрахование», ООО «Техпортавтосервис Онего», ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования, привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечено МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования, привлечены ФИО7, ФИО8, ОМВД по <адрес>, ФКУ УПРДОР «Кола».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ранее пояснял, что было пасмурно и сумерки, сообщил, что было заключено мировое соглашении с потерпевшим, выплачивает обговоренную сумму. Является пенсионером, не уверен, что ущерб верно установлен, машина для ремонта была предоставлена спустя год, возможно были повреждения, не относящиеся к ДПП.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании просил учесть результаты экспертизы и распределить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель <данные изъяты>, г.н№, ФИО2 не учел дорожные условия и скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящий по правой обочине проезжей части автомобиль <данные изъяты> г.н. № в составе с прицепом <данные изъяты>, г.н.№, водитель ФИО3 (вынуждена остановиться ввиду неисправности), с последующим столкновением с грузовым автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в составе с прицепом <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Форд ФИО6

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель а/м <данные изъяты> г.н. №, двигалась на <адрес> с пассажиром ФИО6, за ней в попутном направлении двигался водитель а/<данные изъяты>, г.н. №, а во встречном направлении водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № На <адрес> а/м <данные изъяты>, г.н. № сломался и осуществил аварийную остановку на проезжей части а/д, т.к. справа от него было дорожное ограждение. После полной остановки а/м <данные изъяты>, г.н. № пассажир ФИО6 вышел из машины, стал осматривать поломку и покурил. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, двигавшийся в попутном направлении и догнавший через 10 мин. остановившийся а/м <данные изъяты>, г.н. №, не учел дорожные условия, скорость движения своего автомобиля, не распознав стоявший в полосе его движения а/м <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на стоящий в его полосе движения а/м <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. №, с последующим отбросом и столкновением прицепа <данные изъяты>, г.н. № с а/м <данные изъяты>, г.н. №, двигавшимся во встречном направлении и проезжавшим мимо а/м <данные изъяты> г.н. № От столкновения ТС пассажира (пешехода) ФИО6, стоящего слева от а/м <данные изъяты>, г.н. №, отбросило на а/м <данные изъяты>, г.н. № С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям пп. 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. №, водителя а/м <данные изъяты>, г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в действиях пассажира (пешехода) ФИО6 усматривается несоответствие действий требованиям п. 4.6 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения водитель Форд, г.н. Х622ЕА47 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает правильным определение механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения.

По п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, фотоматериалов, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину ФИО3 (50%), не выполнившей требований п.7.2 ПДД РФ (имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП) и вину ФИО2 (50%), нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составила 1150291,87 руб.

Истцом произведена оплата ремонта в данной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 была на момент ДТП застраховано в АО «СберСтрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик ФИО2, учитывая обозначенные выше правовые положения, факт выплаты АО «СберСтрахование» страхового возмещения в сумме 400000 руб., что не оспаривается истцом, отнесение обязательств на страховую компанию в пределах лимита ответственности по договору ОСАГо, и, как следствие, наличие права требования в пределах выплаченной суммы частично к ФИО2, ответственному за убытки в части, принимая во внимание установление вины ФИО2 - 50%, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 145,94 руб. (1150291,70 руб./2= 575 145,94 руб. - 400000 руб./ 50%). по ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К8.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 23%.

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4601,38 руб.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. В судебное заседание истцом был представлен чек по операции о внесении этой суммы на депозит суда. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность исполнила.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на основании выводов эксперта, суд полагает обоснованным взыскание с общества в пользу ФИО2 возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы в общей сумме 18 480 руб. (стоимость экспертизы для ответчика 24000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в сумме 175 145,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4601,38 руб., а всего 179 747,32руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 18 480 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.08.2025