Приговор № 1-2/2020 1-60/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемшанского района РТ Крутикова А.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 106, статьей 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 03 сентября 2019 года ФИО2, находясь в безлюдном месте - в 120 метрах в северном направлении от дома <адрес>, вне медицинского учреждения самостоятельно родила ребенка – сына. После чего новорожденного ребенка, укутав в свою кофту, поместила его в полиэтиленовый пакет и направилась к месту своей работы – в магазин «Чулпан Стройматериалы», расположенный <адрес>. Далее, в этот же день, в 11 часов 47 минут, ФИО2, опасаясь потерять работу, новорожденного ребенка оставила в безлюдном месте - за вышеуказанным магазином, а сама зашла в магазин, при этом осознавая, что ребенок находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению по малолетству и беспомощности, а также возможного воздействия уличной температуры и животных, то есть заведомо новорожденного ребенка оставила в опасности. Только спустя около 1 часа новорожденный ребенок был обнаружен директором данного магазина и ему врачами была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО2 в суде вину признала полностью, раскаялась и суду пояснила, что причину своего поступка объяснить не может.

Вина подсудимой в совершении данного преступления кроме ее собственного признания, подтверждается также показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Так свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в магазине совместно с подсудимой. 03 сентября 2019 года в 8.00 начали работать, а ФИО2 ушла оплатить коммунальные услуги. Примерно в обед вернулась обратно. Далее в магазин зашел директор магазина Р. ФИО4, который сообщил, что за магазином нашел новорожденного ребенка. Они знали, что Л. беременна, но она отрицала, что это ее ребенок.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работая в магазине «Чулпан Строительный», 3 сентября 2019 утром пришел товар и она пошла его принимать. В это время к ней подошла ФИО2 и сказала, что она пошла в газовую службу. Около 12 часов, более точное время указать не может, она позвонила ей на сотовый телефон и спросила, где она пропадает, на что она ответила, что она ходила в банк, скоро придёт. Пришла она примерно через 30 минут. После этого примерно через 20 минут зашел Р. и сказал, что директор зовет кого-нибудь. Л. вышла к нему. Потом в магазин зашел директор магазина ФИО8, который сообщил, что нашел за магазином новорожденного ребенка в пакете. Когда она вышла, то увидела, что Л. стояла и в руках держала закутанного в вещи новорожденного ребенка. Далее она проследовала к кассе магазина, так как в магазине находились покупатели. На вопрос, почему она так поступила, Л. ответила, что не знает, как так получилось, все было как во сне, как будто это была не она.

В суде также в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности <данные изъяты> в магазине «Чулпан». Продавцом в этом же магазине работает ФИО2. 03 сентября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу. ФИО2 в этот день была в синей безрукавке. Примерно в 13 часов он зашел в магазин и узнал, что Харисова родила ребенка в кустах. Спустя небольшое количество времени ему сказали, что директор магазина ФИО8 нашел ребенка, после чего вызвали скорую помощь (т. 1, л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце весны 2019 года ему стало известно, что ФИО2 беременна. Несмотря на то, что к сентябрю у нее живот стал большой, она продолжала работать, никакого больничного, либо декретного отпуска она не просила. 03 сентября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут он приехал на работу, всё было хорошо. ФИО7 также была на работе. Когда он уезжал, то ФИО7 на рабочем месте не было. Примерно в 12 часов 45 минут он подъехал к магазину «Чулпан», далее он услышал плач, пошел в сторону дальнего левого угла здания от входа, где между углом и стеновыми блоками он обнаружил пакет черного цвета, который шевелился. Пакет был прикрыт, но не закрыт, не завязан на узел. Он приоткрыл пакет, там он увидел новорожденного ребенка, который был синеватого цвета, укутан в куртку ярко-зеленого цвета. Он незамедлительно взял пакет и направился в котельную, чтобы отогреть ребенка, так как это самое теплое место здания. Когда проходил входную центральную дверь здания, то увидел, что из неё выходит их работник по имени Р., которому он показал ребенка и сообщил о случившемся. Также он ему сказал, чтобы он сообщил коллегам женского пола. Он направился во внутрь здания, после чего вышла ФИО2. Он вспомнил, что куртка, в которую укутан ребенок, похожа на куртку ФИО2. Он её спросил: «Это не твой ребенок?», на что она ответила, что нет. Он решил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на что ФИО2 попросила, чтобы он не сообщал в полицию, чтобы они сами увезли его в больницу, на что он ответил отказом и позвонил участковому ФИО9 (т.1, л.д. 111- 114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции, 03 сентября 2019 года он находился на службе. Примерно в 12 часов 47 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от директора магазина ФИО8, который ему сообщил, что обнаружил новорожденного ребенка в пакете рядом с магазином «Чулпан». Он сообщил в дежурную часть, после чего незамедлительно выехал на место происшествия. Он подъехал к магазину, в помещении котельной увидел женщину, в руках которой был укутанный новорожденный ребенок. Как в дальнейшем ему стало известно, женщиной является ФИО2, которая является продавцом магазина «Стройматериалы». Она отрицала, что это ее ребенок (т. 1, л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 03 сентября 2019 примерно в 14 часов 30 минут к ним к дому приехал участковый полиции, после чего ей стало известно, что ФИО2 где-то в посадке нашла новорожденного ребёнка. В этот же день она от сына ФИО11 узнала, что данного ребенка родила ФИО2 (т. 1, л.д. 128-130).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 (т. 1, л.д. 133-135).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> следует, в начале 2019 года мама ей сказала, что она беременна и скоро у неё будет либо братик, либо сестренка. Мама ей сказала, чтобы она об этом никому не говорила. 03 сентября 2019 года у неё родился братик и в настоящее время он находится в больнице, более она ей ничего не говорила (т. 1, л.д. 139-141).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий. Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 сентября 2019 года, у свидетеля ФИО11 получены образцы для сравнительного исследования в виде образцов буккального эпителия на ватную палочку (т. 1, л.д. 147-148).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27 сентября 2019 года установлено, что у новорожденного <данные изъяты> получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1, л.д. 152-153).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05 сентября 2019 года, у подозреваемой ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1, л.д. 157-158).

Из протокола осмотра предметов от 01 октября 2019 года следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Чулпан» от 03 сентября 2019 года, из которого установлено, как ФИО2 положила пакет за магазином, и обнаружил его ФИО8 (т. 1, л.д. 159-167).

Согласно протоколу выемки от 05 сентября 2019 года у подозреваемой ФИО2 изъята кофта светлого цвета с рисунком в виде звезд, кеды светлого цвета с рисунком в виде красного цветка (т. 1, л.д. 171-175).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 года изъятые вещи осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 176-198).

Заключением эксперта № от 22 октября 2019 года установлено, что кровь обвиняемой ФИО2 принадлежит к Ва группе с сопутствующим антигеном Н группе. На гигиенических прокладках №, бумажных лентах № (в постановлении наклейка от прокладки), упаковке от прокладки, упаковке от салфеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от обвиняемой ФИО2 На гигиенической салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. При цитологическом исследовании данной крови установлено, что кровь по цито-морфологическим признакам принадлежит лицу женского пола. Таким образом, не исключается происхождение крови на указанной салфетке от обвиняемой ФИО2 (т. 2, л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2019 года, на пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Данные биологические следы могли произойти от ФИО12 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови действительно произошли от младенца <данные изъяты> в рамках проведенного исследования составляет не менее 99,(9)15 % (т. 2, л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта № от 22 октября 2019 года, полученные результаты не исключают возможность происхождения крови на кофте ФИО2 (объекты 1-3,5) от самой ФИО2 В другой части пятен на кофте ФИО2 (объект 4) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточности количества крови. На паре кед ФИО2 обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от ФИО2 (т. 2, л.д. 42-45).

Из заключения эксперта № от 23 октября 2019 года следует, что вероятность того, что ФИО2 действительно является биологической матерью <данные изъяты>., родившегося <данные изъяты>, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9998% (т.2, л.д.61- 69).

Согласно заключению эксперта № от 22 октября 2019 года, кровь обвиняемой ФИО2 принадлежит к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от обвиняемой ФИО2 (т. 2, л.д. 77-79).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от 23 октября 2019 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала. Подэкспертная в период, соответствующий времени инкриминированного ей деяния, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности не находилась, так как ее действия во время родов и после них были последовательными. Психологические особенности подэкспертной (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) позволяют ей полностью понимать характер и морально-нравственное значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 97-100).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО2 по статье 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО2, по делу суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также состояния здоровья подсудимой и ее материального положения, считает ее исправление возможным назначив ей наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом для рассрочки уплаты штрафа суд оснований не находит.

Для применения в отношении подсудимой статей 64, 73 УК РФ суд оснований также не находит.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – вернуть ФИО2 по принадлежности; <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

публикацию на сайте разрешаю.

Судья