Апелляционное постановление № 22-2312/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-134/2021

Судья Нургалиева Н.Р. № 22-2312/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

представителя потерпевшего А.Э.Ф.,

его представителя - адвоката Ажгельдиева Г.М.,

осужденной Асадулиной Г.М.,

защитника - адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего А.Э.Ф., адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденной Асадулиной Г.М. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего А.Э.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Асадулиной Г.М. в связи с примирением сторон, и апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова К.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего А.Э.Ф., адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденной Асадулиной Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 г., которым

Асадулина Галия Мансуровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Асадулиной Г.М. - Н.Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление частично, возражавшую в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего и адвоката Кушбановой Р.З., мнение представителя потерпевшего А.Э.Ф., его представителя - адвоката Ажгельдиева Г.М., осужденную Асадулину Г.М., защитника - адвоката Кушбанову Р.З., просивших об отмене постановления и приговора по доводам апелляционных жалоб, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Асадулина Г.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 13 апреля 2021 г. в Красноярском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров К.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, субъективная сторона которого характеризуется наличием неосторожной формы вины. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления. Таким образом, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1, как совершение преступления по неосторожности в форме небрежности, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего А.Э.Ф. ставит вопрос об отмене постановления и приговора, отмечая, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как простил ФИО1, не имеет к ней претензий, она загладила причиненный вред путем принесения извинений и участия в организации поминальных обедов, ФИО1 была согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционных жалобах адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и постановления ввиду их незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 38917, 38921, 254, 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации полагает, что наличие заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и согласие ФИО1 на прекращение в отношении нее уголовного дела по указанным основания, в своей совокупности являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности в отсутствие умысла, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления.

Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, надлежащих образом проверенных, оцененных и подробно приведенных судом в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, из явки с повинной и признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2021 г. управляя автомобилем «Hyundai XD ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился А.И.Ф., на автодороге в направлении от пос. Переправа Корсака в сторону с. Джанай Красноярского района Астраханской области, после увеличения по указанию А.И.Ф. скорости, он положил на ее руку свою руку, чтобы помочь ей переключиться на пятую передачу. Она хотела самостоятельно переключить передачу, пытаясь убрать руку А.И.Ф., отвлеклась, автомобиль начал съезжать с дороги, стал неуправляем. А.И.Ф. стал выкручивать руль влево, чтобы избежать аварии. Последующие события не помнит, пришла в сознание по приезду бригады скорой медицинской помощи, была госпитализирована в больницу. В результате дорожно - транспортного происшествия А.И.Ф. погиб. С А.И.Ф. проживали в гражданском браке, ждали ребенка. С родственниками А.И.Ф. поддерживает теплые отношения, претензий они к ней не имеют.

Свидетель А.Э.Ф. указал, что 13 апреля 2021 г. примерно в 11 часов 30 минут по телефону сотрудник полиции сообщил, что его брат А.И.Ф. попал в аварию. Прибыв на место происшествия, обнаружил на обочине дороги автомобиль брата с сильными повреждениями, в это время А.И.Ф. и ФИО1 сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу. Позже стало известно о смерти А.И.Ф.

Свидетели Т.К.И., Б.Р.Н., сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, указали, что 13 апреля 2021 г. примерно в 11 часов прибыли на место дорожно - транспортного происшествия, где на обочине дороги лежал автомобиль «Hyundai XD ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с различными механическими повреждениями, в нескольких метрах от автомобиля на земле без сознания находилось двое пострадавших, которым прибывшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи стали оказывать первую медицинскую помощь.

Свидетели М.А.К., Т.Л.А., Ш.И.Г., Б.Н.К., медицинские работники отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Красноярская РБ», указали, что после оказания ФИО1 и А.И.Ф., находившихся на земле без сознания рядом с автомобилем А.И.Ф., первой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации ФИО1 в ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница», А.И.Ф. - в ГБУЗ АО «Красноярская РБ».

Как следует из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, на участке автомобильной дороги 18 км. + 300 м. с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, имеются следы опрокидывания автомобиля «Hyundai XD ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, после дорожно - транспортного происшествия, находится на краю грунтовой обочины по направлению движения с различными множественными визуальными механическими повреждениями, по диагонали обочины. Расстояние от передней оси колес автомобиля до края дороги 7, 9 м., расстояние от первого опрокидывания транспортного средства до второго – 3 м.; от второго опрокидывания транспортного средства до третьего – 4,6 м.; между третьим опрокидыванием транспортного средства и четвертым – 10,8 м.; между пятым опрокидыванием транспортного средства и расположением транспортного средства – 5,2 м. Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником указанного автомобиля, является А.И.Ф.

При осмотре автомобиля «Hyundai XD ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что кузов автомобиля сильно деформирован; на капоте, передних и задних крыльях, крышке багажника, крыше, дверях, заднем бампере имеются повреждения в виде вмятин и царапин; отсутствуют стекла от левой передней и левой задней дверей; отсутствует заднее ветровое стекло; переднее лобовое стекло деформировано в виде сколов; отсутствуют задние фары; передняя левая фара и боковое левое зеркало повреждены; боковое правое зеркало оторвано. В перчаточном ящике обнаружены страховые полисы ОСАГО серии ХХХ № и ХХХ №, срок действия с 24 сентября 2020 по 23 сентября 2021 г., оформленные на собственника указанного автомобиля А.И.Ф., с допуском к управлению автомобилем ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 1 июня 2021 г. следует, что на видеозаписи, произведенной на оптический диск с флэш - карты видеорегистратора, изъятого из автомобиля «Hyundai XD ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия от 13 апреля 2021 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 г. и свидетельству о смерти, А.И.Ф. умер 13 апреля 2021 г. в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Красноярская РБ».

Эксперт на основании акта судебно - медицинского исследования трупа от 14 апреля 2021 г. пришел к выводу, что смерть А.И.Ф. наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Характер и степень выраженности трупных явлений могут соответствовать наиболее вероятной давности наступления смерти А.И.Ф. около 12-24 часов ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа А.И.Ф. отмечены следующие повреждения: ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины с травматическим отеком мягких тканей и поверхностная резаная рана головы, кровоизлияния под апоневроз и под мягкую мозговую оболочку теменной доли правого полушария мозга; перелом тела грудины; оскольчатый перелом левой ключицы; переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями под плевру и в межреберные мышцы в области переломов и повреждением пристеночной плевры справа; разрыв правого легкого и правой почки; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, околопочечную клетчатку правой почки и клетчатку околосердечной сорочки; кровоподтеки и ссадины на туловище; поверхностная резаная рана на нижней челюсти справа; ссадины на правой верхней конечности, в области левого локтевого сустава и на правой нижней конечности; кровоподтек на правой голени; царапины на нижней челюсти, на правой щеке, на правом плече и на левой кисти. Поверхностные резаные раны и царапины образовались от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, какими могли быть осколки стекла. Все остальные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета). Данные телесные повреждения причинены прижизненно, срок образования около 2-3 часов ко времени наступления смерти, составляют комплекс сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, который расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровью состоит в причинной связи с наступлением смерти А.И.Ф. В крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения эксперта № 623 следует, что решить вопрос о скорости движения транспортного средства не представилось возможным. Действия водителя автомобиля «Hyundai XD ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиями п. 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия; водитель указанного автомобиля располагал возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница», ФИО1 с 13 по 24 апреля 2021 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 2 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом спинки носа, закрытые перелом IV, VII, VIII ребер слева без смещения отломков, двухсторонний пристеночный пневмоторакс, закрытый перелом лонной кости слева без смещения, закрытый перелом крестца без смещения, ушиб обеих почек, посттравматический пиелонефрит, ушиб грудного отдела позвоночника, ссадины грудной клетки слева, правой нижней конечности.

Виновность ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющими достаточную квалификацию для проведения экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, ее беременность на момент совершения преступления и в период всего следствия по делу, ее возраст, многочисленные положительные характеристики, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, принесение извинений представителю потерпевшего, его семье, примирение с ними, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Рождение ФИО1 третьего ребенка после постановления приговора не является основанием для снижения назначенного ей наказания, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена ее беременность.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, отсрочил осужденной реальное отбывание наказание до достижения ее младшей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, за примирением сторон и постановил по делу обвинительный приговор. С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого ей деяния, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, характеризуется наличием неосторожной формы вины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данное указание суда ошибочным и подлежащим исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 39828, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об умысле ФИО1 на совершение преступления.

В остальной части приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 г. и постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья Е.В. Подопригора