Решение № 2-827/2017 2-827/2017(2-9691/2016;)~М-9758/2016 2-9691/2016 М-9758/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017 (№ 2-9691/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 05 сентября 2016 года и столкновения с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО4, её автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО4 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована не была. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не направил. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика ООО «...» N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 421800 рублей. В связи с чем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СКО», а в качестве третьего лица ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменила, окончательно, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 385 600 рублей. Остальные требования не изменяла.

В судебное заседание ФИО3, представитель соответчика АО «СКО», третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N, возражала против удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком и передачи страхового портфеля АО «СКО».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2016 года.

05 сентября 2016 года в районе дома 1 по ул.Локомативная г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением его собственника ФИО4, и автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года.

По договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года АО СГ «УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель, в том числе обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включённым в акт приёма-передачи страхового портфеля, срок действия которых истёк на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по нему в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет).

Договор страхования серии ЕЕЕ N от 13 декабря 2015 года также вошёл в общий объём переданного страхового портфеля, что подтверждается являющейся приложением к подписанному акту приёма-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также положения части 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что обязательства по указанному договору перешли к АО «СКО».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до передачи страхового портфеля обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на АО «СКО», в пределах размера ответственности, установленной законом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО СГ «УралСиб» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 421800 рублей на дату ДТП.

Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая заявленные повреждения не соответствующими обстоятельствам ДТП, а сумму ущерба завышенной. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 23 мая 2017 года, составленному на основании определения суда от 31 января 2017 года:

- повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года, указанным в административном материале, за исключением повреждений следующих деталей: «фары передней правой», «глушителя заднего левого»;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2016 года, с учётом ответа на первый вопрос (с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 385 600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО7, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 600 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО3 от ДТП 05 сентября 2016 года по вине ФИО4

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 05 сентября 2016 года, составляет 389600 рублей (385 600 рублей + 4000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Учитывая изложенное, а также то, что АО СГ «УралСиб» рассматриваемое ДТП не признал страховым случаем и не произвёл страховую выплату, то требования истца о взыскании с АО «СКО» страхового возмещения, судом признаются обоснованным подлежащими удовлетворению в размере 389 600 рублей с учётом расходов на оценку.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 05 сентября 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 385 600 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 192 800 рублей.

Ходатайств о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СКО» не заявлял.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 декабря 2016 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СКО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 385 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 192 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 588 400 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 7396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 12 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина