Постановление № 1-188/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кировск Ленинградской области 17 октября 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно:

04 мая 2018 г. в точно неустановленное следствием дневное время, ФИО1, находясь на объекте производства работ, проводимых ООО «СЗИ-Комплекс», где он работал прорабом, на 16 линии г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО «СЗИ-Комплекс», направленным на хищение указанным имуществом, достоверно зная о том, что на неохраняемой неогороженной территории, расположенной между Д-21 по 16 линии и проезжей частью 16 линии г.Отрадное Кировского района Ленинградской области, складированы крупногабаритные металлические изделия, использовавшиеся ранее при производстве работ на объекте «Строительство наружной сети канализация микрорайона «Аэрогеодезия» г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, работавшим в той же организации машинистом экскаватора.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, 04 мая 2018 г. в период с 20 час. 23 мин. по 22 час. 02 мин., ФИО2 по телефону договорился с Д.А.П. о том, что последний, не осведомленный об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, 05 мая 2018 г. осуществит транспортировку указанных крупногабаритных металлических изделий на грузовом автомобиле и сдаст их в пункт приема металла. Далее, реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2018 г. около 11 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь на указанной выше неогороженной неохраняемой территории, используя неосведомленного об их преступных намерениях Д.А.П., которого встретили на вышеуказанном объекте, и который подъехал на автомобиле манипуляторе DAF г.н.з. №, после чего, погрузили манипулятором принадлежащие ООО «СЗИ-Комплекс» стальные листы в количестве 10 штук, в вышеуказанный автомобиль, и Д.А.П. вывез данное имущество на указанном автомобиле в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> где, сдав вышеуказанные стальные листы за наличный расчет, получил денежные средства, которые передал в тот же день, не позднее 19 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 После чего, следуя указаниям ФИО1 и ФИО2 о необходимости транспортировки оставшихся на объекте производства работ крупногабаритного имущества, Д.А.П. вернулся на вышеуказанное место складирования, где самостоятельно погрузил балку двутавровую 20, весом 3.395 тонн, балку двутавровую СТО АСЧМ 20-93 25Б1 СтЗПС5 (12), весом 1.260 тонн, балку двутавровую СТО АСЧМ 20-93 30Б1 СтЗПС5 (12), весом 1,189 тонн, используя вышеуказанный автомобиль, так же вывез их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> где сдав вышеуказанные изделия за наличный расчет, получил денежные средства, которые также передал в тот же день, не позднее 19 час. 00 мин. ФИО1, встретившись с ним позднее.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «СЗИ-Комплекс» имущество, а именно: стальные листы х\к 1.0 1250, стоимостью 5000 руб. каждый, в количестве 10 штук, всего на сумму 50 000 руб.; балку двутавровую 20, весом 3.395 тонн, стоимостью 50 000 руб.; балку двутавровую СТО АСЧМ 20-93 25Б1 СтЗПС5 (12), весом 1.260 тонн, стоимостью 66 310 руб. 17 коп.; балку двутавровую СТО АСЧМ 20-93 30Б1 СтЗПС5 (12), весом -1,189 тонн, стоимостью 59 953 руб. 81 коп., а всего похитили имущества ООО «СЗИ-Комплекс» на общую сумму 226 263 руб. 98 коп., причинив своими действиями ООО «СЗИ-Комплекс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 поделили пополам и потратили по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, совместно и по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя неосведомлённого об их преступных намерениях Д.А.П., встретил последнего на месте хищения, после чего, совместно с соучастником ФИО2 тайно похитил крупногабаритные металлические изделия и с похищенным имуществом скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив ООО «СЗИ-Комплекс» материальный ущерб.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, совместно и по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приискал Д.А.П., в пользовании которого находился автомобиль манипулятор DAF г.н.з. №, используя которого, совместно с ФИО1 тайно похитил крупногабаритные металлические изделия и с похищенным имуществом скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив ООО «СЗИ-Комплекс» материальный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, возмещением материального и морального ущерба, заглаживанием вреда в полном объеме, отсутствием материальных и моральных претензий.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, который также пояснил, что примирились с потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника, который ходатайство представителя потерпевшего поддержал, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства не возражал, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а именно: возместил имущественный ущерб, потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, ущерб возместил в полном объеме, готов оплатить судебный штраф, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны, при определении размер штрафа и срока его уплаты просит учесть, что имеет доход в виде заработной платы в размере 20000 руб., на иждивении малолетний ребенок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего согласна с прекращением уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник ходатайство поддержала, пояснив, что требования ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены, других оснований для прекращения уголовного дела не имеется, последствия прекращения дела по данным основаниям подсудимому понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, указав, что имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб по делу возмещен, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется, просила назначить штраф в размере 30000 рублей с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который имеет инвалидность 3 рабочей группы, на иждивении у него малолетний ребенок, работает и имеет постоянный доход, что позволит ему штраф оплатить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуются положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, загладил причиненный вред, а именно: возместил имущественный ущерб, потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Представителем потерпевшего квалификация действий обвиняемого, сумма причиненного ему преступлением ущерба не оспаривается. Других оснований для прекращения уголовного дела, а также оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным прекратить на основании ст. 25.1 ч.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Переходя к определению размера судебного штрафа, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 20000 руб., предоставить срок для его оплаты по 17 декабря 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: три приемо-сдаточных акта от 05 мая 2018 г., товарная накладная, квитанция по приходному ордеру, счет-фактура, справка об ущербе, распечатку детализации оказанных услуг связи, справка о балансовой стоимости, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. 150, 156, 157).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитники принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, производство по нему прекращено, то процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Дюжакова О.Е. которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 2200 руб. 00 коп. (л.д. 192), защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ярмолич Е.Г. которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 1650 руб. 00 коп. (л.д. 193).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, подсудимых от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Определить срок оплаты судебного штрафа по 17 декабря 2018 года включительно.

Штраф подлежит оплате самостоятельно либо через службу судебных приставов-исполнителей, сведения об оплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене с привлечением лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: три приемо-сдаточных акта от 05 мая 2018 г., товарная накладная, квитанция по приходному ордеру, счет-фактура, справка об ущербе, распечатку детализации оказанных услуг связи, справка о балансовой стоимости, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1650 руб., выплаченные адвокату Ярмолич Е.Г. и 2200 руб., выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, ФИО1 и ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области)

АДРЕС: Санкт - Петербург, пр. Литейный д. 6

КПП 784201001

ИНН <***>

Р/С <***>

Банк получателя: Отделение Ленинградское

БИК 044106001

ОКТМО 41625101

КБК 18811621050056000140

Дата регистрации в качестве юр. лица УФК по ЛО – 01.07.2002

Судья И.А.Шулина