Решение № 12-42/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 28 июля 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с вынесенным и.о. мирового судьи постановлением в части размера и вида назначенного ФИО3 административного наказания, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО1, обратился с жалобой, в которой указал, что и.о. мирового судьи, назначая ФИО3 наказание, не учел степень общественной опасности правонарушения, а также личность правонарушителя. Поэтому полагает, что назначенное ФИО3 наказание является слишком мягким. В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление и.о. мирового судьи отменить и усилить ФИО3 административное наказание.

Должностное лицо, подавшее жалобу участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы участкового уполномоченного полиции.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения и.о. мирового судьи установил, что он 24 июля 2017 года в 17 часов 45 минут в <...> около дома № 21 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, нарушение речи, резкий запах спиртного из полости рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Судья соглашается с выводами и.о. мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2017 года;

- рапортом старшего полицейского отделения полиции Адамовского ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» ФИО2 от 24 июля 2017 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 № от 24 июля 2017 года;

- объяснением ФИО3 от 24 июля 2017 года.

Таким образом, и.о. мирового судьи сделан правильный вывод о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, сделанными и.о. мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Правильность выводов и.о. мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства оценены и.о. мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены и.о. мирового судьи полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3 и.о. мирового судьи отнес признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание и.о. мирового судьи обоснованно не установил.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности правонарушения и личности виновного, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 и удовлетворения требований должностного лица.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Адамовскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Р.А.Данилевский