Решение № 2-3573/2024 2-3573/2024~М-1894/2024 М-1894/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3573/2024

№

№
Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ТС1 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки ТС2, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей и под ее управлением. Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ДТП поврежден ее автомобиль и ей причинен материальный ущерб на сумму 206 500 рублей, что подтверждено актом эксперта-техника. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ей возмещено 92 200 рублей, которые она получила. Однако, этих средств не достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля, для нее ущерб составляет 114 300 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 98, 100ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумм размере 114 300 рублей (206 500- 92 200), 12 000рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, возмещение расходов на представителя в размере 7 500 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 486 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного ущерба в 114 300 рублей, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив на рассмотрение дела своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения; принимая во внимание, что такая попытка делалась судом неоднократно; суд считает ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: УГИБДД МВД Чувашской Республики и ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство ТС2 с государственным регистрационным знаком № принадлежит истице ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ТС1 государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истице ФИО3 и под ее управлением.

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы подлинники материалов ДТП, где имеются объяснения водителей ФИО4, ФИО6, ФИО3; сведения обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, которые у суда сомнений не вызывают.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам, в частности, автомобилю марки ТС2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истицы ФИО3

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей. Копия постановления ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4, как причинителя вреда, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО № (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля ТС2 ФИО3 причинен ущерб в размере 206 500 рублей. Стоимость расходов восстановительного ремонта определена экспертом-техником ФИО2. Акт мотивирован, применена соответствующая требованиям законодательства методика, в обоснование приведены нормы действующего законодательства; имеется описание работ и расценки, стоимости запасных частей и материалов(л.д 15-34). Из представленных документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, образование и дипломы, то есть является полномочным лицом. Данное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Заключение специалиста и размер ущерба ответчиком ФИО4 и ни кем иным не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Судом получены и изучены копии материалов выплатного дела, откуда видно, что между страховщиком АО «Альфа Страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, в результате стороны пришли соглашению о том, что страховщик выплатит потерпевшей ФИО3 в возмещение ущерба по полису страхования ОСАГО в размере 92 200 рублей. Согласно платежных поручений, ФИО3 указанная сумма получена.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 206 500 рублей и получение страхового возмещения на сумму 92 200 рублей, иск ФИО3 предъявлен на сумму 114 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, страховой организацией истице ФИО3 возмещен ущерб на сумму 92 200 рублей.

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истица ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком, являясь как собственником автомобиля марки ТС1 с государственным регистрационным знаком №, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ФИО4 эти обстоятельства не оспаривал и суду какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Как следует из материалов ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ,им не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО4, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено.

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

Также истица просила суд на основную сумму иска в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

При данных обстоятельствах это требование истицы ФИО3 также подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ.

Также истица просила суд взыскать с ответчика 7 500 рублей – расходы, понесенные ею за получение юридической помощи, куда, как она указала, входит оформление искового заявления и доверенности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 7 500 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что основной иск и сопутствующие требования полностью удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истицей, в размере 3 486 рублей также подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.01.2024 г.:

- возмещение материального ущерба в размере 114 300 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей;

- возмещение расходов на представителя в размере 7 500 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 486 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного ущерба в 114 300 рублей, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 г.