Решение № 2-3693/2017 2-3693/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3693/2017

Дело № 2-3693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Постойко М.В.,

с участием заместителя прокурора г.Инты Эйхмана А.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя соответчика СУ СК РФ по РК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25.12.2017 дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела <....>. __.__.__ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Необоснованно длительным уголовным преследованием с __.__.__ по __.__.__ истцу был причинен ущерб личной и деловой репутации, так как ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. По месту своей работы, до момента возбуждения в отношении неё уголовного дела, обладала безупречной репутацией среди сослуживцев, пользовалась уважением на работе. Возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на ее личной репутации, коллеги стали относится с недоверием, что принесло нравственные страдания. Длительная психотравмирующая ситуация сказалась негативным образом на состоянии здоровья и психическом состоянии, что вызвало чувство глубокой депрессии, тревоги, нарушения сна, утрату уверенности в завтрашнем дне в связи с отсутствием возможности сосредоточиться на выполнении своей работы главного <....>, требующей собранности, внимания, а также на воспитании <....> дочери, оказании помощи своей <....> маме.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по доводам иска, обосновывая незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

Определением суда привлечены, в качестве соответчиков - Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми, в качестве третьих лиц - Прокуратура Республики Коми и Прокуратура города Инты, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, настаивая на отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, находя действия следственных органов законными и обоснованными, а действия истца ФИО2 способствовавшими возбуждению уголовного дела в отношении нее, поддержав письменные возражения названного ответчика в остальной части.

Согласно письменному отзыву Следственного управления СК РФ по РК данный ответчик считает, что должен быть привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Полагает уменьшить до разумного предела размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств, при которых вред был причинен.

Министерство Финансов РФ в лице УФК по Республике Коми в письменном отзыве просило учесть требования разумности и справедливости при принятии решения о компенсации морального вреда, рассмотрев дело без участия своего представителя (л.д. 19-22).

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми – заместитель прокурора г.Инты Эйхман А.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО5, находя законным, обоснованным возбуждение уголовного дела в отношении истца, проведенные следственные мероприятия, считая необходимым применить ч.1 ст.1083 ГК РФ о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Следственный комитет РФ извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО., давшую показания в подтверждение обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, свидетеля ФИО1., показавшего об обстоятельствах получения объяснения от ФИО5 и ходе расследования уголовного дела №__, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №__, материал №__ по жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 в рамках этого же уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В ходе проверки (№__ ФИО2 __.__.__ дала письменное объяснение, свидетельствующее о приобретении ею видеокамеры, замаскированной под USB накопитель (л.д.66 уголовного дела №__).

__.__.__ следователем СО по г.Инте СУ СК РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <....> в отношении ФИО2

__.__.__ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой, давать показания в силу ст.51 Конституции РФ отказалась (л.л.136 уголовного дела №__).

__.__.__ подозреваемая ФИО2 дала обязательство о явке (л.д.138 уголовного дела №__).

__.__.__ ФИО2 обратилась к следователю с заявлением о ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой (л.д.139 уг. дела №__).

__.__.__ ФИО2 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, дала показания, свидетельствующие о том, что она видеокамеры не приобретала (л.л.140-143 уг.дела №__).

__.__.__ постановлением следователя СО по ____ Следственного управления СК РФ по РК в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по <....> прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.179 уг.дела №__).

В силу совокупности статьи 1070 ГК РФ и пункта 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, учитывая, что в рамках уголовного дела №__ истец имела статус подозреваемого и уголовное преследование в отношении нее по <....> было прекращено в виду отсутствия состава преступления, то истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает поведение самой ФИО2, повлекшее возбуждение в отношении нее уголовного дела по <....>

На протяжении проверки по факту обнаружения <....> ФИО2 давала последовательные стабильные пояснения о приобретении <....> именно ею (ФИО2) начиная с момента первого ее письменного объяснения __.__.__ (л.д.28 уг.дела №__), далее в объяснении от __.__.__, явившемся основанием к возбуждению уголовного дела __.__.__. После этого при допросе в качестве подозреваемого __.__.__ ФИО2 отказалась дать показания на основании ст.51 Конституции РФ и только __.__.__ от нее поступило заявлении о дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при котором __.__.__ она дала показания о своей непричастности к приобретению <....>, являвшейся предметом расследования.

Учитывая указанное поведение ФИО2 как в ходе доследственной проверки, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства предварительного следствия, принимая во внимание законность и обоснованность действий следственного органа, правомерно возбудившего уголовное дело по <....> в отношении ФИО2, имея к тому повод для возбуждения уголовного дела (сообщение ФИО5 о совершенном преступлении) в силу ч<....> и достаточные основанием для возбуждения уголовного дела (<....>), суд, учитывая приведенные стороной истца обоснования нравственных страданий, в том числе подтвержденные показаниями свидетеля ФИО., приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда ФИО2 в размере, не превышающем 1000 руб., не находя оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Положение части 1 ст. 1083 ГК РФ о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, в рассматриваемых правоотношениях суд не может применить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отказать ФИО2 в иске о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. к ответчикам Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....> часов.

Судья Е.В.Шевченко

<....>