Постановление № 22К-1415/2025 3/12-56/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/12-56/2025

39RS0001-01-2025-006103-15

Председательствующий – Райкова В.В. (дело №3/12-56/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1415/2025
11 сентября 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемой Б.Н.Б. и ее защитника - адвоката Бушуева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Б.Н.Б. - адвоката Бушуева Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2025 года, которым

Б.Н.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей заместителем главного врача ГБУЗ <данные изъяты> зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года, с сохранением установленных запретов.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ф.В.Н,, занимавшая должность главного врача ГБУЗ Калиниградской области <данные изъяты>, и Б.Н.Б., занимавшая должность заместителя главного врача по лечебной работе, обвиняются в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ГБУЗ КО <данные изъяты> в сумме более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в группе с иными неустановленными следствием лицами, с использованием служебного положения.

21 декабря 2024 года по данному факту СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство предварительного расследования по которому поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Т.Е.В,

14 апреля 2025 года Б.Н.Б. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и 16 апреля 2025 года Ленинградским районным судом г.Калининграда ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2025 года, срок действия которой продлен на основании решения того же суда от 11 июня 2025 года на 2 месяца, то есть до 14 августа 2025 года.

14 апреля 2025 года Б.Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 10 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

7 августа 2025 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Т.Е.В,, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Б.Н.Б. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б.Н.Б. - адвокат Бушуев Д.В. просит избрать Б.Н.Б. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства в подтверждение того, что обвиняемая, находясь под иной мерой пресечения, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствует производству по делу, а доводы об этом носят предположительный характер. Обращает внимание, что Б.Н.Б. не судима, зарегистрирована и проживает на территории Калининградской области совместно с супругом, сыном и престарелой матерью, имеет место работы и законный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, что исключает возможность скрыться от следствия и суда. Отмечает, что Б.Н.Б. допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, дала развернутые показания по факту предъявленного обвинения, лица, осведомленные об инкриминируемых деяниях, допрошены, вещественные доказательства находятся в распоряжении органов предварительного следствия, что указывает на отсутствие возможности воспрепятствовать проведению предварительного следствия по делу. Полагает, что единственным основанием продления срока содержания под домашним арестом Б.Н.Б. является тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется. Данная мера пресечения обусловлена лишь способом получения от нее выгодных следствию показаний. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит ее изоляцию от общества, законопослушное поведение и исключит все возможные риски негативного влияния на производство по уголовному делу. Обращает внимание, что бухгалтерская судебная экспертиза не назначена до настоящего времени, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования при принятии решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Б.Н.Б. соблюдены.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Б.Н.Б. в причастности к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Б.Н.Б. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Б.Н.Б. в связи с выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, в полном объеме осмотреть изъятые предметы и документы, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что Б.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакома с иными участниками уголовного судопроизводства, а также то, что Б.Н.Б. занимала должность заместителя главного врача ГБУЗ <данные изъяты>, с использованием которой, согласно предъявленному обвинению, было совершено преступление.

Как правильно указал суд, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.Н.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.

Положительные данные о личности обвиняемой, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимости, наличие у нее регистрации на территории Калининградской области, место работы и постоянного источника дохода, положительные характеристики, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Б.Н.В. меры пресечения на более мягкую, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание обвиняемой под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2025 года в отношении обвиняемой Б.Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова