Приговор № 1-393/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело № 1-393/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-004217-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «12» сентября 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Мингазовой С.Р.,

потерпевшей АСМ,

защитника Файзуллина М.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 14.09.2017 Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 01 год 04 месяца 16 дней, наказание отбыто 04.03.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12.07.2024 в период времени с 00.00 часов до 00.46 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХЛР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ХЛР и желая наступления таких последствий, схватив с кухонного стола стеклянную тарелку, ударила ею в область головы ХЛР Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 достала из ящика кухонного гарнитура кухонный нож, держа его в руке и используя в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая, что от ее преступных действий наступит смерть ХЛР, и, желая этого, нанесла 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов последнего – грудную клетку слева, причинив ХЛР проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 4-м межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сквозного повреждения передней стенки левого желудочка, полости левого желудочка, где раневой канал слепо затухает, которые причинили вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Вышеуказанными действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показала, что примерно в 10 – начале 11 часов вечера 11.07.2024 пришли ХЛР и С, ХЛР ранее не знала, были выпившие. На кухне распивали спиртное, дети ушли в зал, остались втроем, сидели за столом – ГСВ около окна, ХЛР – ближе к двери, она (ФИО1) между ними, ближе к ХЛР. С сидел в наушниках в телефоне. Разговаривали с ХЛР, затем он начал приставать, трогать руками, сказала ему угомониться, он начал оскорблять, нецензурно выражаться, пыталась его успокоить, затем взяла со стола тарелку, ударила ею ХЛР по голове, он соскочил, начал душить, в этот момент находились напротив друг друга, как оказался в руках нож – не помнит, ударила ХЛР ножом, куда именно не помнит, он упал, сказала С вызвать скорую помощь. Пошла в зал, сказала детям, что вроде убила его. Куда положила нож – не помнит. ХЛР вел себя агрессивно, неадекватно, затем общались нормально, затем снова начал оскорблять. За столом сидели минут 30-40, на столе стояли продукты, ножей не было. Умысла убивать ХЛР не было, защищала себя. Возможно, нож держала в правой руке, поскольку правша.

Из оглашенных в части показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что на кухне остались она, С и ХЛР, сидели нормально, выпивали, общались. С сидел в наушниках, смотрел видео. В какой-то момент, ХЛР очень сильно напился, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, нецензурно оскорблял, затем схватил рукой за плечо, сжал, отчего на плече возник синяк, подумала, что он собирается задушить, так как вел себя неадекватно и агрессивно настроен. Испугавшись, взяла со стола стеклянную тарелку, разбила о его голову. Поскольку была сильно пьяная, не помнит откуда взяла кухонный нож, со злости ударила его, куда-то спереди, куда именно не помнит. В тот момент умысла на убийство не было, все произошло очень быстро, отвечала на действия ХЛР в ее адрес, когда он оскорблял и схватил за плечо (т.1 л.д. 248). После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что ХЛР за плечо ее не брал, а начал душить, в остальной части показания подтвердила.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей АСМ, которая показала, что ХЛР ее внук, проживали с ним вместе, иногда он уходил к себе домой. 11.07.2024 ХЛР пришел в 8 часов утра, общались, он сходил в магазин, пришел, начал употреблять спиртное, выпил 2 рюмки. Ему звонили по видеозвонку свидетель и подсудимая, звали его, он отказывался. Около 11 часов утра ХЛР сказал, что пойдет к себе домой, ушел, более его не видела, с ним не созванивалась. На следующий день позвонила родственница, спросила, не видела ли ХЛР, сказала, говорят, что что-то случилось. Поехала к нему домой, дома был порядок, ХЛР не было. Пошла к соседям, сказали, его вроде убили, пошла к участковому, он подтвердил, что ХЛР убили. ХЛР в последнее время не работал, помогал по хозяйству, периодически употреблял спиртное. По характеру спокойный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля АКВ, который показал, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. 12.07.2024 в 00.51 час поступил вызов, в 00.56 часов прибыли по адресу: <адрес>, третий подъезд. На полу кухни на спине лежал молодой мужчина, на вид примерно 25 лет, был одет по пояс. На момент осмотра был мертв, констатирована смерть. В ходе осмотра обнаружено 2 раны – одна по нижнему краю ребра, вторая колото-резаная на 3-4 см ниже соска, кровотечения не было, произошла томпонада сердца – скопление крови в полости сердца, от чего оно сдавилось. Рядом с трупом было разбитое стекло, в <адрес> человек в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля УФМ, которая показала, что проживает на 3 этаже <адрес>, подсудимая живет на 1 этаже. Видела подсудимую пару раз, охарактеризовать никак не может. О произошедшем известно со слов соседей, подробностей не знает.

Показаниями свидетеля ЗАМ, из которых следует, что от соседей известно, что произошло убийство, женщина убила мужчину. Проживает на первом этаже, с квартирой, где произошло убийство, смежная стена. В указанной квартире все лето было шумно, слышны были мужские и женские голоса, постоянно курили на балконе. Соседи говорили, что в квартире живут 2 женщины. О событиях с 11 на 12 июля подробностей не знает.

Показаниями свидетеля ЧДИ, из которых следует, что подсудимая ее мать, проживали совместно по <адрес>. В тот день с ЗЯА и матерью выпивали, часов в 11 вечера пришли С с ХЛР, ХЛР увидела впервые, были пьяные, ХЛР вел себя неадекватно, разговаривал нецензурно. Они втроем остались на кухне, употребляли спиртное, она (ЧДИ) с ЗЯА пошли в зал. Примерно через полчаса-час зашла мать, сказала, что ХЛР не дышит, убила его, он сам виноват, начал душить. ХЛР лежал на кухне рядом с раковиной, крови не было. Что происходило на кухне – не слышала, поскольку была включена музыка.

Показаниями свидетеля ЗЯА, который показал, что с Д и М выпивали по <адрес>. Через некоторое время пришли нетрезвые С и ХЛР, выпивали на кухне, минут через 10-15 с Д ушли в зал, М, С и ХЛР оставались на кухне, обстановка была нормальная. Примерно через час вышел на кухню, ХЛР лежал на спине, мертвый, М сказала, что ударила его ножом, на полу были коричневые осколки стекла, ножа не видел, у М была красная шея. Что происходило на кухне – не слышал, в это время ругались с Д. ХЛР вел себя агрессивно, разговаривал нецензурно.

Показаниями свидетеля ГСВ, из которых следует, что ближе к 12 часам ночи 11 июля с ХЛР приехали на <адрес>. В квартире находились Д, М, Я, были пьяные. На кухне употребляли спиртное, конфликтов не было, общались нормально. Д и Я находились в зале, ругались. Втроем сидели за столом, ХЛР сидел ближе ко входу, М посередине, сам сидел у стены. Сидел в наушниках, смотрел видео, услышал, что ХЛР «послал» М, из-за чего – не слышал, в это время все сидели за столом. М взяла тарелку со стола, ударила ею ХЛР по голове, тарелка разбилась, ХЛР продолжал сидеть, в это время М развернулась, взяла с ящика гарнитура нож, ударила им 2 раза по телу ХЛР, он встал и упал. В это время начал вызывать «скорую». М нанесла удар стоя, ХЛР в это время сидел, сопротивления не оказывал, физического воздействия к ней не применял, поскольку был не в состоянии. После того, как М нанесла удар тарелкой, сразу же нанесла удар ножом, все произошло быстро.

Показаниями свидетеля ИИК, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.07.2024 около 00.53 часов из дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Возле третьего подъезда встретил ГСВ, прошли внутрь квартиры, там находились ФИО1, ЧДИ, ЗЯА На кухне на полу на спине лежал ХЛР, у которого в районе грудной клетки слева имелось ножевое ранение. Сотрудник скорой медицинской помощи проверил его и констатировал его смерть. ФИО1 созналась, что нанесла ножевое ранение ХЛР При этом, ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (т. 1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ШАП, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, с начала 2024 года в <адрес>, которая расположена под его квартирой, стала проживать женщина со своей взрослой дочерью. В квартире собирались различные люди, употребляли спиртные напитки, иногда громко играла музыка, громко разговаривали. В ночь на 12.07.2024 в данной квартире услышал шум, как будто кто-то кричал, но так как это бывает часто, не обратил внимание на это. На следующее утро от соседей узнал, что ночью в данной квартире произошло убийство (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружен труп ХЛР в положении лежа на спине, в районе груди слева имеется колото-резаное ранение, иных видимых повреждений не обнаружено, на полу возле трупа осколки коричневого стекла. В ходе осмотра изъяты 4 кухонных ножа, один из которых с помарками вещества бурого цвета на лезвии, 2 следа рук с поверхности стакана и рюмки, 4 следа рук с поверхности бутылок водки «Медвежий угол» и «Мягков» (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Нефтекамском МО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты черная футболка, трико серо-черного цвета, трусы, носки, принадлежащие ХЛР, образцы крови ХЛР, препарат кожи с раны трупа ХЛР (т. 1 л.д. 97-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: шорты, рубашка, носки, кроссовки (т. 1 л.д. 102-105).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с изогнутым лезвием с помарками вещества бурого цвета на лезвии, общая длина ножа 22 см, длина клинка лезвия 12 см, ширина клинка 1,5 см; кухонный нож цельный с металлической рукояткой серого цвета, общая длина ножа 23 см, длина клинка лезвия 12 см, ширинка клинка 1,8 см; нож с полимерной рукояткой сине-белого цвета, общая дина 20,5 см, длина клинка лезвия 9 см, ширина клинка 2,5 см; нож с полимерной рукояткой черного цвета общей длиной 28,5 см, длина клинка лезвия 17,5 см, ширина клинка 2,5 см; футболка черного цвета потерпевшего ХЛР, в районе груди спереди имеется линейное повреждение длиной около 1,5 см, имеются засохшие пропитанные пятна вещества бурого цвета рядом с повреждением; трико серо-черного цвета потерпевшего ХЛР, спереди имеются пятна бурого цвета; пара носков потерпевшего ХЛР; шорты обвиняемой ФИО1, при осмотре видимых пятен бурого цвета не обнаружено; рубашка обвиняемой ФИО1, при осмотре видимых пятен бурого цвета не обнаружено; носки обвиняемой ФИО1, при осмотре видимых пятен бурого цвета не обнаружено; кроссовки обвиняемой ФИО1, обнаружены пятна вещества бурого цвета; бумажный пакет, внутри которого образцы крови потерпевшего ХЛР; бумажный пакет, внутри которого образцы крови обвиняемой ФИО1; бумажный пакет, внутри которого препарат кожи с раны трупа ХЛР; бумажный пакет, внутри которого два отрезка ленты скотч со следами рук: один с поверхности рюмки, обнаруженной на столе в кухне, один- с поверхности стакана на столе в кухне; четыре отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с поверхности пустой бутылки водки «Медвежий угол» и пустой бутылки водки «Мягков» на кухне (т. 1 л.д. 109-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: кровоподтеки правой подключичной области, правого плеча, правой заушной области, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 120-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ХЛР обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение груди (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 4-м межреберье, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сквозного повреждения передней стенки левого желудочка, полости левого желудочка, где раневой канал слепо затухает, направление раневого канала спереди-назад, несколько слева-направо, несколько сверху вниз, длиной около 10 см; по данным судебно-гистологическго исследования: рана миокарда с кровоизлиянием, со скудными лейкоцитарными реактивными изменениями.

Б) Резаная рана лица (рана № 2), которая могла образоваться в результате не менее 1-кратного скользящего воздействия острым предметом (не исключается ножом) незадолго до настуления смерти (учитывая степень заживления раны, данных судебно-гистологического исследования). Влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью человека. В причинной связи со смертью указанное повреждение не стоит.

В) Ссадины лица, в области коленных суставов, которые могли образоваться в результате не менее 3-кратного скользящего воздействия тупым предметом (предметами) без отображения его (их) частных признаков, незадолго до наступления смерти (учитывая степень заживления ссадин), расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью указанные повреждения не стоят.

Г) Кровоподтек в лобной области слева, которые мог образоваться в результате не менее 1-кратного ударного воздействия тупым предметом (предметами) без отображения его (их) частных признаков, незадолго до наступления смерти (учитывая окраску кровоподтека), расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. В причинной связи со смертью указанное повреждение не стоит.

Телесное повреждение, указанное в пункте «1А» могло быть причинено от воздействия плоского острого колюще-режущего орудия, с острым ровным лезвием, хорошо выраженным острием, «П»-образным на поперечном сечении обухом с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1 мм и шириной погрузившейся частью клинка около 14 мм (не исключается ножом), в результате не менее 1-кратного воздействия в область груди незадолго до наступления смерти (на что указывают данные макроскопического и судебно-гистологического исследований). Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже; они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ХЛР

Смерть ХЛР наступила от проникающего колото-резаного ранения груди (рана № 1), осложнившегося тампонадой сердечной сорочки острой кровопотерей, гемо-пневмотораксом, на что указывают: наличие в сердечной сорочке 450 мл темно-красной жидкой крови со свертками, наличие в левой плевральной полости 1200 мл темно-красной жидкой крови со свертками, положительная проба на пневмоторакс слева, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, бледные трупные пятна; по данным судебно-гистологического исследования: малокровие, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, очаги повреждения кардиомиоцитов.

При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа ХЛР установлено: в крови найден этиловый спирт в количестве 3,46 мг/см? (промилле); не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый изо-бутиловый, бутиловый спирты; в крови, желчи, печени, почке не найдены наркотические вещества. Согласно методическим рекомендациям данная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой интоксикации.

Учитывая судебно-медицинские данные и данные судебно-гистологического исследования, следует заключить, что проникающее колто-резаное ранение груди было причинено в срок, исчисляемый десятками секунд, минутами до наступления смерти. Учитывая локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений, можно предположить, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении. Возможность совершения потерпевшим «каких-либо самостоятельных действий» в период времени с момента получения телесных повреждений до момента потери сознания не исключается. Учитывая степень выраженности ранних трупных изменений, можно предположить, что смерть могла наступить около 24-36 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 126-153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ХЛР относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (II) группе. На футболке, трикотажных брюках ХЛР, паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ХЛР ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От обвиняемой ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности. На паре носков ХЛР, шортах, рубашке, паре носков ФИО1 наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 159-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ХЛР относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (II) группе. На ноже №1 обнаружена кровь человека В? (III) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ХЛР ввиду совпадения по группе. От обвиняемой ФИО1 происхождение крови на ноже № 1 исключается ввиду иной половой и групповой по системе АВО принадлежности. На ножах №2,3,4 кровь не обнаружена. На четырех ножах клетки органов и тканей человека не найдены (т. 1 л.д. 167-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ХЛР является колото-резаной и могла образоваться от однократного воздействия плоского острого колюще-режущего орудия с острым ровным лезвием, хорошо выраженным острием «П-образным на поперечном сечении обухом с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1 мм и шириной погрузившейся части клинка около 14 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа № 1. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ХЛР сходна по выявленным групповым признакам с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа №1 и существенно различаются от экспериментальных колото-резаных следов нанесенных клинками ножей №№2-4. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ХЛР могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №1, либо клинком другого ножа с подобными групповыми и конструктивными признаками, и исключить представленные на исследование ножи №№2-4 как возможные орудия причинения данной раны (т. 1 л.д. 176-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 15х19 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 50х52 мм, изъятый с поверхности рюмки, обнаруженной на столе на кухне в <адрес>, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

след пальца руки, размером 16х16 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 50х65 мм, изъятый с поверхности пустой бутылки водки «Медвежий угол», обнаруженной на кухне в <адрес> ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

след пальца руки, размером 16х18 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 50х96 мм, изъятый с поверхности пустой бутылки водки «Медвежий угол», обнаруженной на кухне в <адрес>, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не ХЛР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом;

след пальца руки, размером 10х11 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 50х70 мм, изъятый с поверхности стакана, обнаруженного на кухне в <адрес> РБ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1 и не ХЛР, а другим лицом. (т. 1 л.д. 192-200).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 с участием защитника добровольно показала на месте обстоятельства совершения ею преступления, а именно месторасположение ее и потерпевшего в квартире, происходившие события, обстоятельства, механизм нанесения повреждения, положение трупа, дальнейшие действия (т. 1 л.д. 234-238).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Довод подсудимой о том, что умысла на убийство не было, она защищалась от действий ХЛР, суд находит необоснованным, направленным на умаление степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ХЛР нецензурно оскорблял, затем схватил рукой за плечо, сжал, подумала, что собирается задушить, так как вел себя неадекватно и агрессивно, испугавшись, взяла со стола стеклянную тарелку, разбила о его голову, взяла кухонный нож, ударила его. Данные показания ФИО1 достоверны, допустимы, согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ГСВ, заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений ФИО1.

Свидетель ГСВ показал, что слышал, как ХЛР «послал» ФИО1, на что последняя разбила о его голову тарелку, затем сразу же взяла нож, стоя ударила ХЛР, последний встал и упал. ХЛР сопротивления не оказывал, физического воздействия не применял, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлены кровоподтеки правой подключичной области, правого плеча, правой заушной области, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования 12.07.2024, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, телесных повреждений, характерных для удушения, экспертом не обнаружено, жалобы на это при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1 не предъявлялись.

Довод подсудимой о том, что она опасалась за свою жизнь, суд также находит несостоятельным. В судебном заседании установлено, что в кухне квартиры помимо нее и ХЛР находился ГСВ, в зальной комнате ЧДИ, ЗЯА Таким образом, в случае действительной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ХЛР, действия последнего могли быть пресечены вышеуказанными лицами. Кроме того, в ответ на противоправные действия ХЛР, выразившиеся в оскорблении ФИО1, последняя ударила ХЛР тарелкой по голове, то есть совершила действия, направленные на пресечение противоправного поведения ХЛР.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесенного ХЛР, а именно в жизненно-важный орган – грудную клетку слева, а также орудие совершения преступления – кухонный нож.

Таким образом, ФИО1 действовала на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после ее оскорбления ХЛР, при этом в состоянии аффекта, самообороны или при превышении ее пределов она не находилась.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исследовав доказательства, суд не находит взаимосвязи между фактом употребления ФИО1 спиртных напитков и ее преступным поведением в отношении ХЛР приходя к выводу, что причиной совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате ее оскорбления ХЛР.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с помарками вещества бурого цвета на лезвии, образцы крови ХЛР, образцы крови ФИО1, препарат кожи с раны трупа ХЛР, два отрезка ленты скотч со следами рук, четыре отрезка ленты скотч со следами рук – уничтожить; кухонный нож цельный с металлической рукояткой, нож с полимерной рукояткой сине-белого цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета; одежду, принадлежащую ХЛР (футболка черного цвета, трико серо-черного цвета, пара носок); одежду, принадлежащую ФИО1 (рубашка, шорты, носки, кроссовки) – вернуть по принадлежности; остальные хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова