Приговор № 1-22/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 27 сентября 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника по соглашению - адвоката ... Слепицына В.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО6 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

"__"__ года в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут ФИО6, управляя автомобилем ___ г/н ___, на перекрестке улиц Чапаева и Советской села Пыщуг Костромской области, проигнорировал законные требования об остановке автомобиля, предъявленные должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти - инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения безопасности дорожного движения подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Вохомский» ФИО, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Намереваясь скрыться с места совершения административного правонарушения, ФИО6, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной травмирующей и разрушительной силой, на вышеуказанном автомобиле умышленно совершил наезд на инспектора ДПС ФИО, а затем провез потерпевшего на капоте автомобиля определенное расстояние, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В результате действий ФИО6 инспектор ДПС ФИО испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин верхней трети обеих голеней, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме.

Защитник Слепицын В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО6 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО6 осознает. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Материалами дела подтверждаются все квалифицирующие признаки вмененного ФИО6 преступления. В момент его совершения ФИО6 осознавал, что инспектор ДПС ФИО в форменном обмундировании в непосредственной близости от патрульного автомобиля со спецсигналами, используя специальное средство - жезл, предъявив требование об остановке автомобиля подсудимого, находится при исполнении служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. Совершая наезд на человека автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 также осознавал возможность наступления последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Действия ФИО6 в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Поведение ФИО6 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния ФИО6 следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает объяснение ФИО6, данное им в ходе проверки сообщения о преступлении, в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно в полицию не обращался, в объяснении лишь подтвердил обстоятельства, которые уже были известны сотрудникам полиции из материалов проверки. С места совершения преступления подсудимый скрылся, впоследствии был обнаружен и доставлен в полицию, что следует из показаний самого подсудимого. Тот факт, что ФИО6 не задерживался в порядке УПК РФ, не оказал сопротивления при его доставлении в полицию, не свидетельствует о добровольной явке подсудимого в полицию.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым в ходе предварительного следствия активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО6 совершил преступление в присутствии значительного количества свидетелей, что было очевидно для подсудимого. На момент допроса ФИО6 в качестве подозреваемого органы предварительного следствия уже располагали достаточной совокупностью доказательств его причастности к совершению преступления. ФИО6 лишь подтвердил обстоятельства, установленные в ходе следственных действий. Информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления и отсутствующей в распоряжении органов следствия, обвиняемый при допросах не сообщил.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении (л.д. ___) во время совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона изменением обвинения на более тяжкое, среди прочего, следует считать случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.01.2004 № 7-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, положения п. 3 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями ст. 252 УПК РФ не содержат каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение.

Фабула обвинения, сформулированная в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, не содержит указания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что настоящее уголовное дело рассматривается без судебного разбирательства, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО6 обвинения и признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Суд назначает ФИО6 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Орудием преступления в настоящем деле является автомобиль ___ идентификационный номер ___. Постановлением следователя он признан вещественным доказательством.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, информации регистрирующего органа следует, что указанный автомобиль подсудимому не принадлежал и не принадлежит, вследствие чего конфискации не подлежит.

В суд поступило заявление ФИО4 о передаче ему автомобиля. В подтверждение своего права собственности ФИО4 представил договор купли-продажи от "__"__ года, заключенный между ним и ФИО1 Право собственности ФИО4 на автомобиль в установленном порядке не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последним владельцем автомобиля, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, является ФИО1 На основании договора купли-продажи от "__"__ года ФИО1 продал автомобиль ФИО2.

Из показаний ФИО1 следует, что после продажи автомобиля ФИО2 он судьбой автомобиля не интересовался, договор купли-продажи от "__"__ года видит впервые, его подпись в договоре сфальсифицирована.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что приобрел автомобиль у мужчины по имени ФИО3. Документы у продавца не проверял, ограничившись тем, что продавец передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. ФИО1 впервые увидел в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для передачи автомобиля ФИО4 либо иному лицу, поскольку имеется спор о праве. В связи с чем, вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о принадлежности вещественного доказательства- автомобиля ___ идентификационный номер ___ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов