Апелляционное определение № 33-380/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-005153-87

Дело № 33-380/2026 ч.ж.

Судья Анохина Г.А. (2-3689/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.10.2024 по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.12.2025 по заявлению ответчика ФИО2 данному ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.12.2025, отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что суд ошибочно истолковал нормы, регулирующие восстановление пропущенного процессуального срока. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит оставить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.12.2025 – без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ могут быть применены и при рассмотрении в порядке ст.112 ГПК РФ вопроса о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения.

В свою очередь, как следует из обжалуемого определения, восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ни разу не получил судебную повестку по настоящему делу. При оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовал, копия заочного решения, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком. Данных о том, что ответчик получил копию заочного решения иным способом, материалы дела не содержат.

Действительно, согласно материалам дела, ФИО2 располагал информацией о наличии исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения суда по данному делу, а также о нахождении в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору займа, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.10.2024.

Однако данные обстоятельства обоснованно не повлияли на вывод суда о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 14.03.2025, взыскания по исполнительному производству производились с июля 2025 года, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 04.07.2025, отзыв на данное заявление представлен представителем ФИО2 14.10.2025, то есть по истечении срока, исчисляемого для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ФИО2 ссылается на наличие доказательств, согласно чекам по операциям приложенных ответчиком к заявлению, со счета ответчика ФИО2 на банковский счет истца ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в следующем размере: 10.06.2023 - 900 000 руб.; 07.11.2023 - 1 000 000 руб.; 13.11.2023 - 1 000 000 руб., при этом данные обстоятельства никаким образом не были исследованы судом, им не дана надлежащая оценка, которая может существенно повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения суда в части восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения и осуществления иной оценки наличия или отсутствия уважительности причин для восстановления такого срока, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют. В связи с чем обжалуемое определение в указанной части следует оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из частной жалобы истца, истец обжалует определение суда не только в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, но и в части отмены данным определением заочного решения, возобновления производства по делу и назначения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст.331 ГПК РФ).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании ч.1 ст.1 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, вышеуказанное определение не может быть обжаловано истцом в части разрешения в нем судом вопросов об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, поскольку возможность обжалования определения в указанной части не предусмотрена ГПК РФ, в то время как в данной части определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем производство по частной жалобе истца на определение суда в части разрешения вопросов об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2025 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 декабря 2025 года в части разрешения вопросов об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания прекратить.

Председательствующий: