Приговор № 1-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Беннер Ж.В.,

потерпевшего 7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартюшева В.И. (удостоверение адвоката №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цвид 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут 29 октября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес><данные изъяты> 7, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в период времени с 09 часов 00 минут 29 октября 2016 года до 09 часов 00 минут 30 октября 2016 года находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей, в задачи которого в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 2.2, 2.5, 2.12, пункта 7, подпунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, утвержденного 10 февраля 2015 года начальником ОМВД России по <адрес>, входит осуществление проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе путём составления протоколов об административных правонарушениях, и прибывшего для пресечения административного правонарушения по вышеуказанному адресу, желая воспрепятствовать законной деятельности указанного сотрудника полиции, направленной на доставление его (ФИО1) в ОМВД России по <адрес> и привлечение его (ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ст. 20.13 ч.3 КоАП РФ, умышленно толкнул названного сотрудника полиции руками в грудь. После этого ФИО1 сразу же нанес один удар локтем своей правой руки по лицу 7, причинив потерпевшему физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 29 октября 2016 года в отношении сотрудника полиции 7 он никаких противоправных действий не совершал.

В частности, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что днем 29 октября 2016 года он отдыхал после работы и около 15 часов употребил небольшое количество водки. Затем ФИО1 стал готовиться к охоте, для чего достал из сейфа охотничье ружье ИЖ-27. В процессе чистки оружия ФИО1 по неосторожности произвел выстрел из ружья. Из-за этого 6, совместно проживающая с ФИО1, вызвала полицию. Прибывший по вызову участковый уполномоченный полиции стал выяснять у 6 обстоятельства произошедшего. Затем участковый стал требовать у ФИО1 ключи от сейфа с оружием. После того, как полицейский забрал у ФИО1 ключи от оружейного сейфа, подсудимый стал записывать происходящее на диктофон. В тот момент, когда ФИО1 искал разрешения на оружие, полицейский по неизвестной причине применил в отношении подсудимого электрошокер. Никакого сопротивления или насилия в отношении участкового уполномоченного полиции 7 в той ситуации ФИО1 не применял. После доставки ФИО1 в отдел полиции, на него были составлены протоколы об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и за стрельбу из ружья в неустановленном для этого месте. ФИО1 считает, что участковый уполномоченный полиции 7 и водитель-полицейский 13 оговаривают его. Вместе с тем, причин и оснований для оговора ФИО1 назвать не может.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный судом потерпевший 7, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что 29 октября 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 23 часов 15 минут в дежурную часть позвонила гр-ка 6 и сообщила, что в доме <адрес><адрес> её сожитель ФИО1 стреляет из ружья. Со слов дежурного, в телефоне было слышно, что некий мужчина отнимает у женщины телефонную трубку. В связи с явными признаками угрозы жизни и здоровья звонившей женщины, 7 вместе с полицейским-водителем 14 выехал по указанному адресу. Приближаясь к названному дому, 7 увидел выходящим с приусадебной территории ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка). Представившись и показав служебное удостоверение, 7 предложил мужчине назвать свои имя и фамилию и предъявить имеющиеся при себе документы. В ответ ФИО1 назвался « 2». При этом из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. 7 объяснил, что прибыл по вызову в связи со стрельбой в доме и спросил, где находится оружие. В ответ ФИО1 сообщил, что оружия у него нет. Тогда 7 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане последнего были обнаружены 3 снаряженных охотничьих патрона. ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат ему, а также сказал, что он случайно выстрелил из ружья во время его чистки. Для выяснения обстоятельств дела и уточнения состояния звонившей женщины, 7 вместе с ФИО1 и полицейским-водителем 15 прошёл в вышеуказанный дом. Находившаяся в жилом помещении 6 пояснила, что в течение дня ФИО1 употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения стал ревновать её. Затем ФИО1 стал говорить 6, что застрелится, достал из сейфа ружье и произвел выстрел в потолок. Испугавшись, 6 стала звонить в полицию, но ФИО1 отобрал у неё телефон, а затем ушел из дома. 6 показала 7 отверстие в потолке большой комнаты от произведенного выстрела. В осмотренной комнате присутствовал сильный запах пороховой гари. Выслушав 6, 7 стал выяснять у ФИО1, где он хранит оружие, предложил показать документы на него. В ответ ФИО1 стал вести себя вызывающе, документы на оружие не показывал. Достав из кармана брюк ФИО1 ключи от оружейного сейфа, 7 изъял оружие. Затем ФИО1 стал ругаться на полицейских, обвинил их в краже денег из квартиры. В данной ситуации 7 предложил ФИО1 проследовать в отделение полиции для выяснения принадлежности оружия и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При выходе из комнаты, ФИО1 развернулся лицом к 7 и толкнул того двумя руками в грудь, от чего потерпевший пошатнулся и испытал физическую боль. Затем, сразу же, ФИО1 нанес 7 удар локтем правой руки в левую скулу, от чего потерпевший также испытал физическую боль. В данной ситуации 7 применил в отношении ФИО1 штатный электрошокер. Когда ФИО1 успокоился, 7 спросил у того причину нанесения удара. В ответ ФИО1 заявил, что удары 7 он не наносил. В результате нанесенного удара на левой щеке у 7 появилось покраснение кожи, которое прошло через несколько часов. 7 утверждает, что ранее с ФИО1 он знаком не был и причин для его оговора не имеет.

Аналогичные показания 7 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 99-104).

Свидетель 16, полицейский-водитель ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного заседания показал, что 29 октября 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Вечером 29 октября 2016 года оперативному дежурному по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о стрельбе в доме <адрес>. Около 23 часов 15 минут 17 на служебной автомашине вместе с 7 выехал по указанному адресу, куда они прибыли через 10 минут. Вблизи вышеуказанного дома был обнаружен ранее незнакомый ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. ФИО1, представившийся 2, был досмотрен 7 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены 3 снаряженных охотничьих патрона. Для выяснения обстоятельств произошедшего, 7, 18 и ФИО1 вошли в дом, где в то время находилась 6 Со слов последней, ФИО1 в течение всего дня распивал спиртные напитки, а затем произвел в комнате выстрел из ружья. 6 показала пулевое отверстие в потолке. В помещение в тот момент имелся запах пороховой гари. 7 потребовал от ФИО1 выдать оружие, но тот отказывался. Затем 7 забрал у ФИО1 ключи от оружейного сейфа и достал оттуда оружие, которое передал 19 Поведение ФИО1 было нервным. Он включил диктофон, стал обвинять полицейских в хищении у него денег. Поскольку ФИО1 не смог предъявить 7 разрешения на хранение оружия, последний предложил проследовать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. При выходе из комнаты ФИО1 толкнул 7 двумя руками в грудь, а затем нанес тому удар правым локтем в левую щеку. В ответ 7 использовал в отношении ФИО1 штатный электрошокер. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Причин для оговора ФИО1 свидетель 20 не имеет.

Аналогичные показания 21 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 105-108).

Допрошенный судом свидетель 9 показал, что 29 октября 2016 года он нес службу <данные изъяты><адрес>. Около 23 часов в дежурную часть позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что последний выстрелил из ружья в доме <адрес>. Звонившая женщина была взволнована и кричала. Также в телефоне был слышен голос ФИО1 Для разбирательства по указанному адресу были направлены участковый уполномоченный полиции 7 и полицейский-водитель 22 Через некоторое время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отделение полиции. Со слов 7 и 23 после изъятия оружия и предложения проследовать в отдел полиции, ФИО1 ударил рукой 7

Свидетель 6 в ходе судебного заседания показала, что в течение 29 октября 2016 года её сожитель ФИО1 употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня ФИО1 достал из сейфа охотничье ружье и произвел выстрел из него. В связи с этим 6 вызвала полицию. Прибывшим полицейским 6 пояснила обстоятельства произошедшего, показала отверстие, образовавшееся от выстрела в потолке одной из комнат. На требование 7 выдать оружие ФИО1 ответил отказом. Затем 7 забрал у ФИО1 ключи от сейфа и сам достал оттуда оружие. После этого 7 предложил всем проехать в отделение полиции. Когда 6 одевалась, то дважды услышала из соседней комнаты крик ФИО1 Когда все выходили из дома, 7 спросил у ФИО1 зачем тот толкнул его. 6 показала, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным. Вышеуказанный конфликт произошел из-за того, что 29 октября 2016 года ФИО1 весь день употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в потолке в большой комнате <адрес> имеется отверстие. 7 на месте описал обстоятельства применения к нему насилия со стороны ФИО1, по смыслу и содержанию полностью совпадающие с показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с обвиняемым. (№);

- аудиозаписью, сделанной в 23.42 час. 29 октября 2016 года с использованием мобильного телефона «Нокиа», из которой следует, что 7 выяснял у ФИО1 причины нанесения удара по лицу. (№);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от 29 октября 2016 года, о поступлении в 23 часа 15 минут 29 октября 2016 года сообщения 6 о произведении ФИО1 выстрела из охотничьего ружья в жилом доме <адрес>. ( №);

- рапортом УУП 7 о применении к нему вечером 29 октября 2016 года во время исполнения должностных обязанностей по охране общественного порядка насилия со стороны ФИО1: толчок двумя руками в грудь и один удар локтем правой руки в левую часть лица. №);

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> от 20 июля 2011 года № о назначении 7 на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. (т№);

- контрактом от 01 января 2013 года, согласно которому 7 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. (№);

- графиком несения службы на октябрь 2016 года, согласно которому 7 29-30 октября 2016 года находился на суточном дежурстве. (т. 1 л.д. 55-57);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которой УУП 7 вправе и обязан осуществлять проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 61-73);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 года, согласно которому около 23.40 час. 29 октября 2016 года ФИО1 находился у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.135);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, согласно которому около 23.00 час. 29 октября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, произвел один выстрел из охотничьего ружья ИЖ-27. (№).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут 29 октября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, умышленно, с целью применения насилия в отношения представителя власти – УУП ОМВД России по <адрес><данные изъяты> 7, прибывшего по указанному адресу для пресечения административного правонарушения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, толкнул того двумя руками в грудь, а затем сразу же нанес по лицу последнего удар локтем правой руки, причинив потерпевшему физическую боль.

ФИО1 понимал, что <данные изъяты> 7, находившийся в форменном обмундировании, прибывший на служебном автомобиле, предъявивший служебное удостоверение и назвавший цель своего прибытия, исполнял должностные обязанности по охране общественного порядка, то есть он являлся представителем власти.

Применение насилия к представителю власти со стороны подсудимого было вызвано желанием последнего воспрепятствовать сотруднику полиции выполнить свои должностные обязанности, а именно: доставить ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 20.13 ч. 3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего 7, свидетелей 24, 9, 6, данными в ходе судебного заседания, исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, позволяющими вынести приговор в отношении ФИО1

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждения ФИО1 о не применении им насилия в отношении 7, а также об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем 25 суд отвергает.

Как установлено в ходе судебного заседания, ранее ФИО1 не был знаком ни с 7, ни с 26 личных счетов и неприязни к названным лицам он не имел.

Кроме того, ФИО1 не смог назвать причины, по которым 7 и 27 могли бы его оговорить.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего 7 и свидетеля 28 суд считает голословными и надуманными.

За совершение преступления ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого государственной и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите конституционного строя России, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся <данные изъяты>, безусловно знающий права и полномочия сотрудников полиции, совершил преступление после добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, что снизило внутренний контроль за поведением осужденного и способствовало совершению им противоправных действий в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 61 ч. 2 УК РФ не имеется.

Согласно справке ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства и работы подсудимый зарекомендовал себя в целом положительно, жалоб в отношении ФИО1 не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, так как ФИО1 имеет постоянный ежемесячный доход в виде <данные изъяты>.

Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Суд также не усматривает оснований для избрания подсудимому на апелляционный период меры пресечения.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI 1:№ и IMEI 2: № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1

Арест на имущество подсудимого не налагался. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. в связи с защитой ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Цвид 29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Взыскать с Цвид 30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Мартюшеву В.И. за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования.

Хранящийся при уголовном деле мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI 1:№ и IMEI 2: № возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения через Плесецкий районный суд Архангельской.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>