Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-370/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000413-97

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мартынивой Е.А., Стрельченко О.В.,

с участием:

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явилась,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Гарькиной В.А., реестровый № 36/14345, ордер № 402 от 09.04.2019,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, доверенность от 12.11.2018 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый № 36/11-н/36-2018-4-638,

- третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании неправомерным уклонение от получения оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 31.08.2017 и возложении обязанности принять оплату и встречному иску ФИО7 к ФИО6, где третье лицо на стороне ответчика ФИО9, о расторжении договора купли-продажи квартиры и возложении обязанности возвратить квартиру,

установил:

26.03.2019 ФИО6 как покупатель по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.08.2017 квартиры по адресу: <адрес>, обратилась с иском к продавцу ФИО7 о признании неправомерным его уклонение от получения при согласованной стоимости 990000 руб. 00 коп. оставшейся части оплаты в размере 290000 руб. 00 коп. при сроке платежа не позднее 29.09.2018 и о возложении на ответчика обязанности принять этот платеж.

27.03.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

20.05.2019 принят встречный иск ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2017 квартиры по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности возвратить квартиру в связи с уклонением покупателя от полной оплаты согласованной в дополнительном соглашении от 31.08.2017 стоимости квартиры 1450000 руб. 00 коп., где остаток долга составляет 750000 руб. 00 коп. при сроке этого платежа не позднее 29.09.2018. Письменная претензия от 13.11.2018 оставлена без удовлетворения. Третьим лицом на стороне ответчика заявлен ФИО9, участвовавший в заключении спорного договора от имени продавца ФИО7

В судебном заседании в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения на встречный иск, представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Гарькина В.А. иск своего доверителя поддержала, встречный иск ФИО7 не признала. Подтвердила заявленную в предварительном судебном заседании 10.04.2019 готовность по поручению своего доверители ФИО6 передать ФИО7 наличными 290000 руб. 00 коп. От имени своего доверителя, которая не может участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, пояснила следующее. ФИО6 заключила договор о покупке у ФИО7 квартиры стоимостью 990000 руб. 00 коп. Совершена государственная регистрация сделки и ипотеки в пользу продавца ФИО7 Продавец передал ей в собственность квартиру на этих условиях с установлением ипотеки. В установленные сроки исполняла свои обязательства по сроком оплаты квартиры в рассрочку, но ФИО7 стал уклоняться от получения последней части платежа 290000 руб. 00 коп. не позднее 29.09.2018. Дополнительного соглашения от 31.08.2017 у неё нет, и она не знала о нем, но могла, не придавая значения, подписать при оформлении договора. Тексты договора и расписок составлял представитель ФИО7 ФИО9 Все расходы по оформлению договора и регистрации сделки несла ФИО6

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 с участием своего представителя ФИО8 иск ФИО6 не признал, а свой встречный иск поддержал. Настаивал, что 31.08.2017 на основании достигнутой со своими ранее знакомыми ФИО6 и её супругом договоренности о продаже квартиры, где ему выплачивается 1450000 руб. 00 коп. в рассрочку, а все расходы по оформлению и налогам ФИО6 берут на себя, обратился за помощью в оформлении сделки к ФИО9, который составил документы на продажу квартиры. Были подписаны договор о продаже квартиры за 990000 руб. 00 коп. и дополнительное соглашение к нему об установлении цены договора 1450000 руб. 00 коп., чтобы избежать расходы ФИО6 по уплате налога. Дальнейшим оформлением сделки занимался ФИО9, у которого на основании выданной ему доверенности были полномочия по принятию оплаты в рассрочку, так как сам вынужден был по работе отсутствовать. Еще до наступления срока последнего платежа 29.09.2018 ФИО6 признавала остаток долга 750000 руб. 00 коп. и просила повременить с оплатой из-за финансовых трудностей до 01.12.2018. Вместо этого в ноябре 2018 от ФИО6 было получено письмо с обвинением в уклонении от принятия оплаты. На попытку по телефону обсудить это ФИО6 заявила, что в дальнейшем будет общаться лишь в письменном виде. Неоднократно сам один, а также в присутствии соседей и участкового уполномоченного пытался встретиться с ФИО6 у неё дома, но она уклонялась от встреч. Во время случайной встречи Ильинич спровоцировали скандал с последующим обращением в полицию с целью уклониться от оплаты. На его обращение в полицию по факту невыплаты денег за квартиру ФИО6 в письменных объяснениях сначала признавала лишь долг 290000 руб. 00 коп., который вернет по суду, но потом признала, что у неё есть второй экземпляр дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, и она признает остаток долга 750000 руб. 00 коп.

Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску ФИО9 иск ФИО7 признал и возражал против удовлетворения иска ФИО6. Подтвердил, что 31.05.2017 в своем офисе им была оказана консультативная помощь с составлением текста договора купли-продажи ФИО7 своей квартиры ФИО6, которая была со своим супругом. Подтвердил, что между сторонами были согласованы цена квартиры 1450000 руб. 00 коп. и несение покупателем ФИО6 всех связанных со сделкой расходов. Во избежание расходов по уплате налога договор купли-продажи был оформлен путем составления основного договора от 31.08.2017 с указанием цены 990000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 290000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018) и дополнительного соглашения от 31.08.2017 с указанием цены 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018). Дальнейшее оформление перехода права собственности от имени продавца ФИО7 на основании нотариальной доверенности производил сам вместе с ФИО6. Расчет по договору 31.08.2017 и 18.09.2017 производился также в офисе, о чем покупателю ФИО6 продавец ФИО7 выдал подписанные расписки, которые также им (ФИО9) были составлены. От имени продавца готов был принять и последний платеж 750000 руб. 00 коп., однако ФИО7 сообщил об отказе ФИО6 производить полный расчет. Супругам ФИО6 был известен номер его телефона, но звонков от них не поступало. Для урегулирования спора пытался сам связаться с ними. В телефонном разговоре супруг ФИО6 признал долг по причине отсутствия денег. Третье лицо ФИО9 подтвердил, что ФИО6 были инициаторами заключения договора с рассрочкой оплаты и в виде двух документов (основного договора и дополнительного соглашения к нему), настаивали на регистрации сделки.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд в силу статей 11, 12, 131, 153, 154, 209, 218, 131, 153, 154, 420-425, 432-434, 450-453, 454, 549-551, 554-556 ГК РФ признает иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО7 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

31.08.2017 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство квартиры общей площадью 47,4 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018). Указанное подтверждается текстами договора купли-продажи от 31.08.2017 с указанием цены 990000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 290000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018) и дополнительного соглашения от 31.08.2017 с указанием цены квартиры 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа (600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018). В дополнительном соглашении однозначно оговорено заниженный размер стоимости квартиры в первоначальном договоре 990000 руб. 00 коп. и её действительная стоимость 1450000 руб. 00 коп.

Утверждение истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, что она не заключала дополнительное соглашение от 31.08.2017, но могла, не осознавая последствий, его подписать, не получив копии этого дополнительного соглашения наряду с объяснениями ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 опровергается самим дополнительным соглашением, подписанным ФИО6, объяснениями третьего лица ФИО9, который составлял тексты договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, представленными (приложенными к первоначальному иску) ФИО6 расписками продавца ФИО10 от 31.08.2017 на сумму 600000 руб. 00 коп. и от 18.09.2017 на сумму 100000 руб. 00 коп. о принятии оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, именно по «…договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от 31.08.2017г.».

Опровергается также материалами проверки ОМВД России по г.Борисоглебску по заявлению в полицию ФИО7 от 09.01.2019 (зарегистрировано в КУСП № 196 от 09.01.2019). Опрошенная в порядке статьи 144 УПК РФ ФИО6 в письменных объяснениях от 09.01.2019 по спорному договору купли-продажи квартиры признала лишь наличие долга 290000 руб. 00 коп. и намерение вернуть этот долг «через суд», заявив, что сама намерена 18.01.2019 подать гражданский иск к ФИО7 Однако, в письменных объяснениях от 17.01.2019 признала заключение с продавцом ФИО7 31.08.2017 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и дополнительного соглашения к этому договору на сумму 1450000 руб. 00 коп., признала за собой долг в этой сумме и предоставила полиции это дополнительное соглашение. Постановлением УУП ОМВД России по г.Борисоглебску капитана полиции ФИО2 от 18.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по статье 159 УК РФ (мошенничество) на основании установления между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 гражданского спора по исполнению договора купли-продажи квартиры в рассрочку стоимостью 1450000 руб. 00 коп..

Несмотря на отрицание ФИО6 в письменных объяснениях суду своего разговора с ФИО3 о цене купленной у ФИО7 квартиры допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО3 подтвердила, что она проживала в спорной квартире ФИО7 до ее продажи ФИО6, а потом, перейдя жить в другую квартиру в этом подъезде, была соседкой ФИО6, и та в разговоре подтвердила покупку квартиры у ФИО7 за 1450000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств обратного (за исключением доводов ФИО6 в своем иске) на основании объяснений ФИО7 и объяснений ФИО9, которые последовательны каждое по себе не противоречат друг другу, суд признает доказанным, что ФИО6 была инициатором заключения договора купли-продажи квартиры в рассрочку, составления в один день текста договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2017 продавец ФИО7 исполнил полностью. 31.08.2017 квартира по акту была передана покупателю ФИО6 После чего 08.09.2017 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру (запись о государственной регистрации права собственности №) с установлением обременения (ипотека в силу закона) в пользу продавца ФИО7 (запись о государственной регистрации ипотеки №). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2017, регистрационной записью на акте приема-передачи квартиры от 31.08.2017.

Наличие двух актов приема-передачи квартиры от 31.08.2017, один из которых вместе с ФИО6 подписал представитель продавца ФИО9 как и договор купли-продажи, а второй вместе с ФИО6 подписал сам продавец ФИО7 как и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, и последующее представление в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру лишь договора без дополнительного соглашения к нему от 31.08.2017 не влечет недействительность самого дополнительного соглашения об установлении окончательной цены квартиры 1450000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа: 600000 руб. 00 коп. – при подписании договора, 100000 руб. 00 коп. – до 29.09.2017, 750000 руб. 00 коп. – не позднее 29.09.2018.

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Гарькиной В.А. оставление без изменения пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017, установившего, что «Обязательства Продавца и Покупателя считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора, акта приема-передачи и оплаты денежных средств наличными в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей», также не влечет недействительность дополнительного соглашения об установлении окончательной цены квартиры 1450000 руб. 00 коп.

Покупатель ФИО6 не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению к нему. На дату последнего платежа в рассрочку «не позднее 29 сентября 2018 года» долг составил 750000 руб. 00 коп..

Вместо погашения долга ФИО6 в своих письменных обращениях-требованиях к ФИО7, отправленных почтой 24.10.2018 и 17.11.2018, настаивала на остатке долга по договору купли-продажи квартиры 290000 руб. 00 коп, то есть без учета дополнительного соглашения к договору, и обвинила ФИО7 в уклонении от принятия полной оплаты за квартиру. Соответственно письменные требования с уведомлением о вручении были получены ФИО7 07.11.2018 и 15.12.2018. Указанную позицию ФИО6 подтвердила в своем иске, направленном почтой 23.03.2019 в Борисоглебский городской суд (вх. № 3615 от 26.03.2019), и данная позиция подтверждена её представителем адвокатом Гарькиной В.А. при рассмотрении настоящего дела.

На основании сопоставления объяснений ФИО7, свидетельских показаний соседей ФИО3 и ФИО4 участкового уполномоченного ОМВД России по г.Борисоглебску капитана полиции ФИО5 объяснений третьего лица ФИО9, материалов проверки ОМВД России по г.Борисоглебску по заявлению в полицию ФИО7 от 09.01.2019 (зарегистрировано в КУСП № 196 от 09.01.2019) суд признает доказанным, что ФИО7 во исполнение договора купли продажи квартиры от 31.08.2017 последовательно добивался от ФИО6 полной оплаты за проданную ей квартиру. Напротив, ФИО6, необоснованно обвиняя ФИО7 в непринятии оплаты, с 30.09.2018 до предварительного судебного заседания по настоящему делу 10.04.2019 вообще уклонялась от уплаты каких-либо денег, и лишь 10.04.2019 готова была передать ФИО7 через своего адвоката наличными 290000 руб. 00 коп., но в качестве окончательного расчета по спорному договору после принятия к производству судом её иска к ФИО7.

В свою очередь продавцом квартиры ФИО7 почтой направлялась покупателю ФИО6 письменная досудебная претензия о необходимости произвести полный расчет за купленную в рассрочку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под угрозой расторжения договора, которая была получена 16.11.2018 согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Гарькиной В.А. указанная претензия является надлежащим исполнением требования статьи 452 ГК РФ, так как позволяет однозначно определить: кто, кому, и по исполнению какого договора и объекта сделки (квартира по адресу: <адрес>) направлена претензия, нарушенное обязательство (уклонение покупателя произвести полный расчет) и требование (произвести полный расчет или расторгнуть договор купли-продажи). Указание в претензии даты договора купли-продажи и акта приема-передачи «31 августа 2018 г.» вместо правильного «31 августа 2017 г.» при написании самой претензии в 2018 году признается явной опечаткой. Установление в претензии срока для производства полного расчета по договору «до 15.11.2018 года» при получении должником самой претензии лишь 16.11.2018 также не может быть основанием для признания, что не соблюден претензионный порядок для расторжения договора, так как должник не только в установленный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок со дня получения претензии не исполнил заявленное в претензии требование, но и на момент рассмотрения дела продолжает не исполнять свои обязательства о полном расчете по договору.

С учетом заявленных сторонами доводов и объяснений третьего лица ФИО9, в том числе и того, что спорный договор заключался и исполнялся с ведома мужа ФИО6, судом через адвоката Гарькину В.А. разъяснялось право истцу (ответчику по встречному иску) ФИО6 явиться на рассмотрение дела и лично дать объяснения и ответить на вопросы, но она этим не воспользовалась. Ходатайств о допросе свидетелем её супруга не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу статей 450-453 ГК РФ требования ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31.08.2017 и о возврате ему квартиры подлежат удовлетворению, так как в абзаце 4 пункта 1 договора купли-продажи квартиры и в абзаце 5 пункта 1 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что в случае неуплаты покупателем продавцу полной стоимости квартиры в срок указанная квартира переходит назад к продавцу.

Там же прописано, что в этом случае уплаченные во исполнение договора продавцом деньги не возвращаются, и требование об этом при рассмотрении настоящего дела ФИО6 не заявляла.

На основании изложенного, статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 и удовлетворить встречный иск ФИО7

Расторгнуть заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.08.2017, включая дополнительное соглашение к нему от 31.08.2017, квартиры общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО7 квартиру общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.