Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 07 мая 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Донец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Донец Д.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761КС36.

В июне 2018 года ее муж, Донец В.М., оставил этот автомобиль ответчику ФИО2 по месту жительства последнего для проведения ремонта. 23 июня 2018 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продал принадлежащий ей автомобиль ФИО3, введя того в заблуждение о правомерности своих действий, а тот, в свою очередь, сдал приобретенный автомобиль в пункт приема лома металла, предварительно разобрав его на запасные части.

Приговором Бутурлиновского районного суда от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором суда было установлено, что своими преступными действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб в размере 138 878 рублей.

В процессе рассмотрении уголовного дела гражданский иск она не заявляла, так как ФИО2 обещал добровольно возместить вред в натуре путем возвращения ей автомобиля, аналогичного похищенному. Однако, до настоящего времени ущерб ей не возмещен ни в натуре, ни в денежном выражении

По изложенным обстоятельствам она обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138 878 рублей, а также понесенные ей судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Донец Д.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03 ноября 2018 года.

Из приговора следует, что 23 июня 2018 года ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил припаркованный у указанного домовладения принадлежащий Донец Д.Я. бывший в употреблении автомобиль ГАЗ 2705 «Газель» госномер О761КС36 рус стоимостью 138 878 рублей, и продал его ФИО6, введя того в заблуждение о правомерности своих действий, таким образом распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

То есть, обстоятельства причинения ущерба и вина ФИО2 в причинении этого ущерба установлены приговором суда. Следовательно, потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме. Потерпевшей по уголовному делу признана Донец Д.Я.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость автомобиля на момент его похищения ответчиком в размере 138 878 рублей.

Согласно экспертного заключения № 19/5 от 22 августа 2018 года по определению рыночной стоимости похищенного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска с учетом износа по состоянию на июнь 2018 года составляет 138 878 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3978 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138 878 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Панасенко В.И.