Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-370/2019

УИД №36RS0032-01-2019-000367-39

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 28.12.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <.......> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.......> ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.01.2019 года истцом были направлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены страховщиком 22.01.2019 года. 04.02.2019 года истец повторно направил ответчику заявление об организации осмотра. 10.02.2019 года истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении. Обязательство по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт страховщиком не исполнено, осмотр транспортного средства не организован. По заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6807 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35000 рублей. За составление указанного заключения и акта осмотра с фототаблицей истцом понесены расходы в размере 17000 рублей. 19.02.2019 года страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, составление претензии и неустойки, требования которой не исполнены. ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 28900 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, штраф в размере 14450 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 года по 23.07.2019 года (164 дня) в размере 47396 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14500 рублей, из которых 2500 рублей – составление претензии, 6000 рублей – подготовка иска, 6000 рублей – участие в судебном заседании, почтовые расходы в размере 1050 рублей, финансовую санкцию за период с 11.02.2019 года по 23.07.2019 года (164 дня) в размере 32800 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что письмом № 111464 ответчик уведомил ФИО1 о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Факт отправки 25.01.2019 года указанного письма подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об отправке/доставке почтового отправления № 50943-6. Осмотр транспортного средства истца проводился 11.02.2019 года в 14.00 часов по адресу: <...>, однако о возможности осмотреть автомобиль в указанное время по данному адресу истец страховщика не уведомил. Письмом № 0205/476124 от 27.02.2019 года страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Однако автомобиль на осмотр представлен не был. Повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, не установлено. Истец, вопреки нормам законодательства, осознано не представил поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику и обратился для определения размера ущерба не к страховщику, а к независимому эксперту. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта не подлежат удовлетворению. Проведя расчет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом по заказу истца, можно прийти к выводу о том, что указанная разница составляет более 10% (19%), что выходит за пределы статистической достоверности. Следовательно, заключение № 6807 не соответствует положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, поэтому расходы за его проведение являются необоснованными. Кроме того, средняя стоимость услуг по Воронежской области по состоянию на 01.01.2019 года за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1728 рублей, за оформление экспертного заключения по ОСАГО – 4573 рубля. Поскольку истец уклонился от осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, а страховщик принимал попытки организовать осмотр, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Если суд сочтет необходимым взыскать данные суммы, то они подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, истцом не представлено. Поэтому требование о возмещении морального вреда так же не подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Средняя оценка судами стоимости услуг представителя по делам ОСАГО колеблется в районе 3000-4000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.12.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО2 и транспортного средства <.......> под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

Определением 36ПО № 011572 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель автомобиля <.......> допустил столкновение с автомобилем <.......>, сдавая задним ходом. Должностным лицом зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля <.......> повреждены дверь левая передняя, крыло переднее левое, молдинг двери передней левой, порог левый, молдинг порога левого.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21.01.2019 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением, которое получено адресатом 22.01.2019 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы следует, что последним днем принятия решения страховщиком по полученному 22.01.2019 года от ФИО1 заявлению является 11.02.2019 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В качестве доказательств выполнения приведенных выше положений закона об ОСАГО, страховщиком представлена справка об отправке/доставке почтового отправления, из которой следует, что АО «АльфаСтрахование» 25.01.2019 года направило ФИО3 письмо заказное с уведомлением. Также страховщиком представлено письмо, адресованное истцу, с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр во время и место, указанные в приложенном направлении на независимую техническую экспертизу. Данное письмо имеет исходящий номер 111464 от 05.02.2019 года. Правомерен вывод, что письмо об организации осмотра от 05.02.2019 года не могло быть отправлено истцу 25.01.2019 года. Содержание почтового отправления, переданного в почтовую службу для отправки истцу 25.01.2019 года, ответчиком не раскрыто, как и не представлены доказательства направления истцу письма от 05.02.2019 года. Следовательно, представленные ответчиком документы не подтверждают фактов выполнения обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, а также по даче ответа по заявлению о страховом возмещении в течение 20 дней с момента его поступления.

На основании абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В материалах страхового дела, представленного ответчиком, отсутствует доказательство согласования страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра транспортного средства ввиду непредоставления последним транспортного средства, хотя бремя доказывания таких обстоятельств в силу приведенного выше пункты 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» возложено на страховщика. В связи с этим правило абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения к данной ситуации не применимо.

11.02. 2019 года истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Автоэксперт-ВРН», в результате которого установлены следующие повреждения транспортного средства <.......>: деформация с образованием вытяжки материала, нарушением геометрии детали и нарушением зазоров крыла переднего левого; деформация с образованием заломов в области передней кромки детали двери передней левой; образование царапин на полированной поверхности молдинга двери передней левой; повреждение текстурированного покрытия, царапины концевика подножки левой; образование царапин на полированной поверхности накладки порога торцевой левой.

Указанный эксперт 11.02.2019 года подготовил экспертное заключение № 6807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35700 рублей.

За оказание услуг по проведению осмотра транспортного средства и составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 17000 рублей.

Экспертное заключение вместе с досудебной претензией, в которой содержались требования выплатить истцу страховое возмещение в размере 35700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, неустойки 357 рублей в день по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, были направлены ответчику, получены адресатом 19.02.2019 года. Требования претензии страховщиком не были удовлетворены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По определению суда от 25.04.2019 года проведена судебная автотехническая экспертиза № 4347/8-2 от 20.06.2019 года экспертом ФБУ ВРЦСЭ, согласно выводам которой затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (с округлением до сотни) составляет 28900 рублей.

Истец согласился с выводами указанной экспертизы, уточнив первоначальные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с 35700 рублей до 28900 рублей, ответчик возражений против указанной экспертизы не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при ДТП от 28.12.2018 года в размере 28900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Результаты представленной истцом экспертизы № 6807, проведенной 11.02.2019 года экспертом-техником ООО «Автоэксперт-ВРН», расходятся с результатами судебной экспертизы более чем на 10%, поэтому расходы на ее проведение в размере 17000 рублей не могут быть признаны обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период с 11.02.2019 года по 06.08.2019 года – 176 дней (день вынесения решения) выглядит следующим образом:

28900 рублей х 1% х 176 дней = 50864 рубля.

Расчет финансовой санкции за период с 11.02.2019 года по 06.08.2019 года – 176 дней (день вынесения решения) выглядит следующим образом:

100000 рублей х 0,05 % х 176 дней = 8800 рублей.

Довод возражений АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовая санкция должна рассчитываться из суммы 100000 рублей, суд находит обоснованным, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательств обратного (наличие составленной сотрудником полиции справки о ДТП) истцом не представлено. Само по себе вынесение в отношении причинителя вреда определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об оформлении документов о ДТП сотрудниками полиции.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 19.02.2019 года. По состоянию на 02.03.2019 года страховщик в добровольном порядке ее требования не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа за невыплату ФИО1 страхового возмещения в полном размере выглядит следующим образом:

24900 рублей / 2 = 14450 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд считает возможным снизить неустойку и штраф до разумных пределов, определив неустойку в размере 10000 рублей, штраф – в размере 5000 рублей, и определив финансовую санкцию в размере 2543 рубля, исходя из 0,05% за период в 176 дней и страховой суммы в размере 28900 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, ненаправлении ответа ущемляют права ФИО1, как потребителя, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не представил доказательств несения нравственных и физических страданий и степени таких страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит, не может быть принять во внимание, как не соответствующий требованиям закона. Приведенное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет возможность компенсации морального вреда от наличия факта нарушения прав потребителя и степени вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, установленных законом, является правом суда, в связи с этим само по себе взыскание этих штрафных санкций в меньшем размере по отношению к заявленному в иске не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

По договору об оказании юридических услуг от 18.02.2019 года ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с взысканием с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 28.12.2018 года, определив стоимость услуг в следующем размере: 2500 рублей – подготовка досудебной претензии, 6000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу по данному договору были оказаны услуги за составление претензии, искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях (24.04.2019 года, 25.04.2019 года и 23.07.2019 года). Истец фактически оплатил ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» по договору денежные средства в размере 14500 рублей. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: 1050 рублей – почтовые расходы, 1600 рублей за составление нотариальной доверенности.

Несение ФИО1 данных судебных расходов суд находит целесообразным, их величина соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом объема оказанных представителем услуг (составление претензии, иска и участие в трех судебных заседаниях) стоимость этих услуг в общей сумме 14500 рублей не является завышенной.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что судебные расходы должны быть существенно снижены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода, свидетельствующего, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 28900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2543 рубля, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 17150 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 1893 рублей (1593 + 300).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, штраф в общей сумме 46443 (сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в общей сумме 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин