Приговор № 1-211/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело №1-211/2019

64RS0044-01-2019-001345-37


Приговор

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей М.Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 13 февраля 2019 года в период времени с 06 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел ко входной двери в комнату <адрес> г.Саратова, куда ему доступ был запрещен и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, плечом выбил запертую на замок входную дверь комнаты <№> вышеуказанной квартиры и через взломанную им дверь прошел и, таким образом, незаконно проник в комнату <адрес> г.Саратова. 13 февраля 2019 года в период времени с 06 часов 40 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно находясь в комнате <адрес> г.Саратова, действуя из корыстных побуждений, с комода, находящегося в указанной комнате, тайно похитил принадлежащие М.Г.Е. планшет «Samsung Galaxy Tab E», стоимостью 7367 рублей, и сотовый телефон «Honor 6A», стоимостью 5167 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил М.Г.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 12534 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что на самом деле 13 февраля 2019 года, находясь в квартире своей матери М.Г.Е. по адресу: г.Саратов, <адрес>, похитил принадлежащие ей планшетный компьютер и сотовый телефон, однако, незаконно в жилище он не проникал, а через комнату матери выходил курить на балкон. Стоимость указанного имущества не оспаривает, согласен с ней.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, 13 февраля 2019 года он находился один дома у своей матери по адресу: г.Саратов, <адрес>, где решил похитить имущество матери. Не имея ключа от комнаты матери, он плечом выломал дверь и проник в комнату, где с тумбочки похитил планшет «Cамсунг» в корпусе белого цвета и мобильный телефон «Хонор» в черном чехле из кожи черного цвета, принадлежащие матери, после чего сдал похищенное имущество в ломбард, а вырученные за него деньги потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.63-65, 73-74, 190-192, 198-200).

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей М.Г.Е., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде (т.1 л.д.39-43, 182-184, 186-187), а также из показаний свидетеля К.В.И. в судебном заседании, видно следующее. В связи с тем, что ФИО1 стал вести антиобщественный образ жизни, употреблять спиртные напитки, они приобрели ФИО1 отдельную комнату по адресу: г.Саратов, <адрес>. В начале февраля 2019 года ФИО1 пришел к ним и попросил пустить его жить, так как у него нет денег и нечего кушать. Они выделили ФИО1 отдельную комнату, но при этом в их комнате они установили врезной замок, ключи от которого были только у них. Замок установили для того, чтобы ФИО1 не смог к ним войти, так как опасались за свое имущество, в связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и нигде не работает. Каждый раз, уходя из дома, они запирали дверь в их комнату на замок, заходить ФИО1 в неё они запрещали. 13 февраля 2019 года примерно в 06 часов 40 минут они ушли на работу, закрыв дверь в их комнату на замок. ФИО1 остался в квартире в своей комнате. Домой они вернулись в 16 часов 30 минут и обнаружили, что входная металлическая дверь в квартиру приоткрыта. Пройдя в квартиру, увидели, что деревянная дверь в комнату взломана и открыта настежь. Замок торчал в дверном косяке. На комоде в комнате отсутствует сотовый телефон «Хоннор 6А» в корпусе серого цвета, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и чехлом, а также планшетный компьютер «Самсунг Гелекси Таб Е» в корпусе белого цвета. От ФИО1 потерпевшей стало известно, что ее планшет и телефон он похитил и сдал в ломбард. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 12534 рубля является для неё значительным, так как они имеют кредитные обязательства, им необходима покупка лекарств, а также большая часть дохода их семьи тратиться на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.И. видно следующее. 13 февраля 2019 года примерно в 15 часов он встретил своего знакомого ФИО1, который ему сказал, что он хочет сдать планшетный компьютер в комиссионный магазин «Победа», так как ему срочно нужны денежные средства, а у него нет с собой паспорта. ФИО1 пояснил, что планшет принадлежит ему и не краденный. Он по своему паспорту заложил планшетный компьютер марки «Самсунг» в корпусе белого цвета за 2500 рублей в комиссионный магазин «Победа», а деньги отдал ФИО1 16 февраля 2019 года он узнал от матери ФИО1, что планшетный компьютер принадлежал ей (т.1 л.д.71-72, 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.В.В., продавца комиссионного магазина «Победа», видно, что в базе данных магазина имеются сведения о том, что 13 февраля 2019 года был сдан сотовый телефон марки Honor DlI-TL сер.<№>, который заложила Р.Г.З., за 2500 рублей, и который 16 февраля 2019 года был реализован. Также 13 февраля 2019 года на имя К.Ю.И. был заложен планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab E., серийный номер <№> за 2500 рублей (т.1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Р.Г.З., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что она сдавала на свой паспорт сотовый телефон «Хонор 6А» по просьбе ФИО1, который ей позвонил и пояснил, что ему нужна помощь, чтобы сдать его сотовый телефон на ее паспорт, так как у него паспорта нет. Деньги за телефон забрал ФИО1 (т.1 л.д.142-144).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена <адрес> г.Саратова, в ходе осмотра изъят врезной замок с ключом и след руки на 1 темную дактилопленку (т.1 л.д.6-14);

- заключением эксперта №57 от 22 февраля 2019 года, согласно которому на темной дактопленке размером 41х22 мм имеется след пальца руки размером 20х15 мм, который пригоден для идентификации личности и оставлен не М.Г.Е., К.В.И., а другим лицом (т.1 л.д.21-22);

- заключением эксперта №58 от 27 февраля 2019 года, согласно которому замок, представленный на экспертизу, неисправен и для запирания непригоден. На замке имеется повреждение в виде деформации (изгиба) головок засова замка. Данные повреждения образованы в положении «Закрыто», в результате непосредственного силового воздействия на предмет (дверь), в который был вмонтирован замок (т.1 л.д.33-34);

- протоколом выемки от 17 февраля 2019 года, согласно которому у свидетеля С.В.В., изъяты: договор комиссии №00<№> от 13.02.2019 г.; договор комиссии № <№> от 13.02.2019 г., товарный чек № <№> от 16.02.2019 г. (т.1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра документов от 24 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр договора комиссии №00<№> от 13.02.2019 г.; договора комиссии № <№> от 13.02.2019 г., товарного чека № <№> от 16.02.2019 г., изъятых 17.02.2019 года в ходе выемки у свидетеля С.В.В. (т.1 л.д.103-109);

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр врезного замка с ключом и 1 темной дактилопленки со следом руки, изъятых 13 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.115-120);

- протоколом выемки от 18 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшей М.Г.Е. изъяты: товарный чек №<№> от 22.02.2018 г. и товарный чек №<№> от 15.01.2016 г. (т.1 л.д.128-133);

- протоколом осмотра документов от 18 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр товарного чека №<№> от 22.02.2018 г. и товарного чека №<№> от 15.01.2016 г. (т.1 л.д.134-137);

- заключением эксперта №35 от 19 марта 2019 года, согласно которому остаточная стоимость планшета «Samsung Galaxy Tab E» составляет 7367 рублей и остаточная стоимость сотового телефона «Honor 6A» составляет 5167 рублей (т.1 л.д.151-152);

- заключением эксперта №170 от 22 марта 2019 года, согласно которому след пальца руки размером 20х15 мм на поверхности темной дактилоскопической пленки размером 41х22 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.174-177).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, а также наличия кредитных обязательств и расходов на коммунальные платежи, лекарственные средства и питание, отсутствия иных источников дохода, кроме заработной платы.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, проник, взломав входной замок, в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Доводы ФИО1 о том, что в жилище матери он находился на законных основаниях, так как через её жилое помещение ходил курить на балкон, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшей М.Г.Е. и свидетеля К.В.И., согласно которым врезной замок в свою комнату они установили именно с той целью, чтобы ФИО1 в их отсутствие не похищал их имущество, поскольку такие случаи имели место и раньше.

Показания, данные потерпевшей М.Г.Е. в судебном заседании о том, что она разрешала своему сыну находиться в её с мужем комнате, опровергаются как её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля К.В.И. в суде, подтвердившего, что замок на входной двери в их с женой жилище он установил именно для того, чтобы воспрепятствовать проникновению в их комнату сына М.Г.Е. – ФИО1, поскольку тот и ранее совершал хищения их имущества.

К показаниям подсудимого о том, что впоследствии он имел намерение выкупить из комиссионного магазина имущество матери, суд относится критически, поскольку часть похищенного была сразу же реализована, а кроме того, как следует из показаний потерпевшей, ФИО1 не имел средств не только для выкупа похищенного, но и для средств к существованию и жил на тот момент за их с мужем счет.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в судебном заседании и заключения проведенной в суде стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №163 от 04 июля 2019 года, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ..

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к вынесению приговора без назначения наказания, к освобождению от уголовной ответственности и наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения ФИО1

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от 19 июля 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 27 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко