Решение № 2-1229/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1229/2023;)~М-1099/2023 М-1099/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1229/2023

№2-38/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001319-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 1 050 000 рублей на срок 133 месяца на условиях выплаты процентов по ставке 12,8% годовых, а при несвоевременном погашении - неустойки в размере 20% годовых. Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11, который был передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО1 умер, но на дату смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были. Наследственное дело после его смерти не заводилось, ввиду чего наследственное недвижимое имущество является выморочным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 172 975,01 рублей, из которой просроченные проценты 122 975,01 рублей, просроченный основной долг 1 050 000 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 975,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 400 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 217 600 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку земельный участок, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в собственность администрации городского округа город Фролово Волгоградской области не перешел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 1 050 000 рублей на срок 133 месяца на условиях выплаты процентов по ставке 12,8% годовых, а при несвоевременном погашении - неустойки в размере 20% годовых, для приобретения земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок установлено ограничение «ипотека в силу закона» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Факт предоставления денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел к имуществу ФИО1 не заведено, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел, ответов нотариусов нотариального округа <адрес>.

В состав наследственного имущества ФИО1 вошел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11., находящийся в залоге ПАО «Сбербанк России».

При этом, наличия у ФИО1 в собственности иного недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, не установлено, что подтверждается сообщениями, поступившими в суд из регистрирующих органов.

Также судом запрошены сведения об имеющихся остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ в банках.

Однако, наличие денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Из сведений отдела ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является дочерью умершего ФИО1

Однако, ФИО3 в права наследования после смерти отца не вступала, по вопросу оформления своих наследственных прав к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала.

Согласно ответа и.о. председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства за период с 2008-2024 годы.

Также, ФИО3 не обращалась во Фроловский городской суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1 с 2011 года по настоящее время, о чем свидетельствует справка начальника отдела делопроизводства и кадров Фроловского городского суда Волгоградской области.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что выморочное имущество - земельный участок, расположенный на территории муниципального образования <адрес>, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего, указанное имущество признается принадлежащим администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Ввиду этого, довод представителя ответчика о том, что выморочное имущество в установленном порядке не перешло в собственность администрации городского округа <адрес>, в связи с чем ответчик не может отвечать по долгам ФИО1, суд признает необоснованным.

Соответственно, на администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно возложена ответственность по исполнению обязательств наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что по денежным обязательствам ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 975,01 рублей, в том числе: просроченные проценты 122 975,01 рублей, просроченный основной долг 1 050 000 рублей.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Мобильный оценщик» №, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 272 000 рублей.

Однако, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с чем, суд считает ошибочным отчет ООО «Мобильный оценщик» № и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Из отчета № частнопрактикующего оценщика ФИО4 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 534 000 рублей.

Поскольку задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 172 975,01 рублей, что не превышает его рыночную стоимость, на момент смерти должника установленную в размере 1 534 000 рублей, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного расторжения кредитного договора.

Банк направил администрации городского округа город Фролово Волгоградской области требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, выданным на имя ФИО1 в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениям ст. ст.50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1,3 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящее время обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нём, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Как следует из материалов дела, предметом залога выступает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11.

Исходя из п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчета № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11 установлена в размере 1 534 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было заявлено возражений против указанной стоимости, как и не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в размере 90% от цены, согласованной сторонами, а именно в размере 1 380 600 рублей (1 534 000 рублей х 90%), путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 217 600 рублей (80% от стоимости и на основании отчета ООО «Мобильный оценщик») является ошибочным.

Оснований предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с чем, в случае продажи земельного участка с публичных торгов за 1 380 600 рублей, при заявленных исковых требованиях в размере 1 172 975,01 рублей, разница от продажи подлежит возвращению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд на сумму 20 064,88 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы по подготовке отчета об оценке № ООО «Мобильный Оценщик» земельного участка по адресу: <адрес> размере 1 400 рублей, что подтверждается справкой ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу отчет об оценке № ООО «Мобильный Оценщик», требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 рублей, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 975,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064,88 рублей, а всего 1 193 039,89 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-11, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 380 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Разницу денежных средств от продажи земельного участка возвратить администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.