Апелляционное постановление № 22-3517/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-170/2020

Судья Плешивцев С.И. Дело № 22-3517


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием адвоката Зубкова П.В.,

прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов подсудимой С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженка ****, судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск и в отношении нее изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения С. меры пресечения на заключение под стражу, просит постановление в этой части отменить, так как его подзащитная вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства. Полагает возможным при объявлении С. в розыск оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой на нее возложены обязанности до окончания судебного разбирательства по уголовному делу не покидать постоянное место жительство, расположенное по адресу: ****, и являться по вызовам суда.

Однако после получения 29 апреля 2020 года обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд, С. в судебное заседание, назначенное на 2 июня 2020 года, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения (л.д.112), по вызову суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, на телефонные звонки по номеру, указанному при допросах, не отвечала, согласно сообщению автоответчика «вызываемый абонент недоступен».

В связи с неявкой без уважительных причин подсудимая была судом подвергнута приводу в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2020 года.

Вместе с тем по сообщению судебного пристава, исполнявшего постановление суда о принудительном приводе, при проверке подсудимой по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и обвинительном акте, дверь в квартиру никто не открыл, телефонный номер не отвечает, из беседы с соседями установлено, что С. по проверяемому адресу проживает, однако, возможно, уехала на заработки.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что С., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, судимая, скрылась от суда, и место ее пребывания неизвестно, поэтому принял правильное решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные судом на день принятия решения.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат. Местонахождение С. до настоящего времени не установлено. Обстоятельств, исключающих ее содержание под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым в отношении С. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.