Постановление № 1-266/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело №1-266/2018 (№11801320003071131)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 29 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшего С.П.В.,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от 13 апреля 2007 года, ордер № от 23 октября 2018 года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

2 октября 2018 года в 21 часу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.П.В., находясь в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире С.П.В. и Д.И.В. за её противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 10000 рублей, которые находились в не представляющим материальной ценности кошельке и находящимся в нем не представляющим материальной ценности календарем.

С похищенными ФИО1 с места преступления скрылась, обратив их в свою пользу, а в дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на спиртное и продукты питания, чем причинила С.П.В. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. и потерпевший С.П.В. в письменном заявлении (т.1 л.д.77-78), а также в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лошманова Г.И. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего С.П.В., ежемесячный доход которого состоит из заработной платы, размер которой составляет <...>, расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно составляют <...> (л.д.37-38), учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С.П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой, последняя принесла ему извинения и полностью возместила ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата денежных средств в размере 10.000 рублей (расписка приобщена к материалам уголовного дела). Ходатайство заявлено им добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимой и иных лиц.

Подсудимая ФИО1, её защитник Лошманова Г.И., представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего С.П.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л.д.58-59) следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим С.П.В. заявлен гражданский иск (т.1 л.д.60) с требованиями о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила ущерб в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего С.П.В., подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кошелек, возвращенный потерпевшему С.П.В., (л.д.43) необходимо оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим С.П.В..

Прекратить уголовное дело 1-266/2018 (уголовное дело №11801320003071131) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску С.П.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: кошелек, возвращенный потерпевшему С.П.В., необходимо оставить в законном владении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.