Приговор № 1-304/2017 1-64/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-304/2017

№1-64/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 26 июня 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №071052 от 11.01.2018 года,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>Д, стр. 1, регистрации не имеющего, судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата> на 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО5 в квартире по <адрес>9 п. Березовка. В период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут этого же дня ФИО1 для того, чтобы переодеться, открыл ящик шкафа, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, где увидел денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по <адрес>9 п. Березовка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения прав собственности ФИО3, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, , похитил из шкафа, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в указанной сумме.

Кроме того, <дата> в ночное время ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО7 распивал спиртные напитки в квартире последней по адресу: п. Березовка, <адрес>1. Во время распития спиртных напитков ФИО6 пошел спать с другую комнату, где стал громко разговаривать и оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью, в связи с чем, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут <дата> между ФИО6 и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 нанес имевшимся при себе ножом не менее двух ударов по голове и плечу ФИО1, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО6, у которого по прежнему в руке находился нож, ФИО1, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в голову, отчего ФИО6 упал на пол, продолжая при этом держать в руке нож. После этого, ФИО1, продолжая защищать себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес последнему ногами и руками не менее восьми ударов в голову, не менее десяти ударов в туловище спереди и сзади, а также не менее двадцати ударов в верхние и нижние конечности, а затем взял находящийся в комнате металлический горшок и нанес им не менее двух ударов по рукам ФИО6, а также не менее двух ударов по голове.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

-

здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 его тетя, он у нее жил после освобождения до конца мая 2017 года. В конце мая он увидел в шкафу среди носков 3000 рублей, он их забрал, собирался вернуть через 2-3 дня, когда ему дадут зарплату. <дата> он вернул деньги ФИО3, извинился перед ней, в содеянном раскаивается в полном объеме. Кроме того, с конца апреля 2017 года он проживал в гражданском браке с ФИО5, у которой двое несовершеннолетних детей. Сначала они жили у ФИО5 в общежитии, а потом стали проживать у ФИО7 Примерно в 20-х числах июня у ФИО7 также стал проживать ФИО6, конфликтов между ним и ФИО6 не было. <дата> в ночное время он с ФИО5 распивали спиртное у ФИО7 Сама ФИО7 ушла спать, дети также спали в одной из комнат. В этот момент ФИО6 стал нецензурно оскорблять ФИО5, кричать. Он пошел к ФИО6 и сказал, чтобы он перестал кричать, так как дети спят. После этого, он стал отворачиваться от ФИО6, но последний нанес ему удар ножом сначала в голову, а затем в область плеча, отчего у него пошла кровь. Чтобы защитить себя, он стал наносить ФИО6 удары руками и ногами, обуви у него не было. Они стали бороться, упали на пол, он пытался отобрать нож у ФИО6 В этот момент подошла ФИО5 и попыталась их разнять, но ФИО6 нанес ей ножом два удара в ногу. Во время их драки проснулись дети, стали кричать. У него (ФИО1) никак не получалось выбить нож из рук ФИО6, он встал, взял детский металлический горшок, который находился рядом, и ударил два раза по руке ФИО6, но он нож не выпустил. Тогда он ударил ФИО6 горшком по голове, отчего нож выпал из рук ФИО6, а затем он машинально нанес ФИО6 второй удар по голове горшком. После этого, он перестал наносить удары ФИО8, нож он откинул ногой, и ФИО5 его унесла. ФИО6 был живой, он его вытащил на улицу в огород, а сам вернулся в дом, где ФИО5 обработала его раны. Затем он лег спать, а утром его разбудила ФИО5 и сказала, что ФИО6 умер. Считает, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, если бы ФИО6 не нанес ему удары ножом, он бы не стал его бить. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес>9 п. Березовка со своим гражданским супругом ФИО9 С 28 марта по <дата> с ними проживал ее племянник ФИО1, с которым она совместное хозяйство не вела. <дата> она уехала за границу, а <дата> ей позвонил ФИО9 и сообщил, что из выдвижного ящика в шкафу пропали 3000 рублей. В этот день дома находились только ФИО1 со своей сожительницей ФИО5 Вернувшись домой <дата>, она позвонила ФИО1, который признался, что он похитил деньги, обещал вернуть, но поскольку он деньги не возвратил, она написала заявление в полицию. <дата> ФИО1 возвратил ей денежные средства в полном объеме, претензий к нему она не имеет (том 2 л.д.151-152, 156-157).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является племянником его сожительницы ФИО3, с которой они проживали вместе по <адрес>9 п. Березовка. Весной 2017 года ФИО1 проживал вместе с ними, но бюджета общего у них не было. В день кражи он находился на работе с 08 часов, а ФИО3 отдыхала в Тайланде. Дома находились ФИО1 и ФИО5 Вернувшись домой около 19 часов он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 3000 рублей, которые лежали в ящике в шкафу. Он позвонил ФИО1, который сказал, что это он взял деньги, обещал вернуть. Он сообщил о краже ФИО3, которая примерно через две недели написала заявление в полицию. Впоследствии ФИО1 возместил ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО10 (участковый уполномоченным МО МВД России «Березовский») суду пояснил, что примерно в мае-июне 2017 года ему позвонил сожитель ФИО3 – ФИО9 и сообщили, что ФИО1 похитил у них денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого ФИО3 написала заявление о краже денег. Он собрал материал проверки, опросил ФИО1, который не отрицал кражу денег, написал добровольно явку с повинной, моральное и физическое воздействие на него не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> она вместе с ФИО1 находились дома у ФИО3 Через некоторое время она узнала, что в этот день ФИО1 украл у ФИО3 из шкафа деньги в сумме 3000 рублей, он сам ей в этом признался (том 2 л.д.81-84).

Кроме того, виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>9 п. Березовка, в ходе которого ничего не изымалось (том 2 л.д.136),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>9 п.Березовка, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (том 2 л.д.139-145),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что совершил кражу денег в сумме 3000 рублей у ФИО3 (том 2 л.д.148).

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с марта-апреля 2017 года она стала проживать совместно с ФИО1 В середине июня 2017 года они переехали к ФИО7 по адресу: п. Березовка, <адрес>1. С <дата> с ними стал проживать ФИО6 <дата> она вместе с ФИО1 вернулись домой и стали распивать спиртное. Ее дети, ФИО7 и ФИО6 уже спали. Она хотела нарезать колбасу, но ножа, которым она обычно пользовалась, не было. Примерно около 01 часа в дверях между кухней и спальней появился ФИО6, который стал громко разговаривать и оскорблять ее. ФИО1 подошел к ФИО6 и сделал ему замечание, чтобы он не кричал, так как дети спят. Она услышала глухой звук, обернулась и увидела, что по лбу ФИО1 идет кровь. Она испугалась. ФИО1 стал наносить удары по лицу ФИО6, в ходе драки они переместились в комнату, где спали дети. Она побежала в комнату и увидела, что ФИО6 с ножом лежит на полу, а ФИО1 босыми ногами наносит ему удары по телу, голове и конечностям. Она подбежала к ним, хотела их разнять, но ФИО6 ударил ее ножом в область колена. Она подбежала к детям, а затем увидела, что ФИО1 схватил с пола металлический горшок и начал наносить им удары по рукам ФИО6, в которых был нож, а затем несколько раз ударил по голове. После этого ФИО6 перестал проявлять активность. Нож выпал из рук ФИО6, когда ФИО1 бил его по рукам. Далее ФИО1 вытащил ФИО6 на улицу, а она стала оказывать ФИО1 первую помощь, вызвала скорую. Когда приехала скорая, ФИО1 спал, поэтому она сказала, что они скорую не вызывали. Около 5-6 часов утра приехали сотрудники полиции, которых, скорее всего, вызвала скорая помощь. Они разбудили ФИО1, все вместе вышли на улицу, ФИО6 был живой, сотрудники полиции с ним разговаривали, а потом уехали. Около 9 часов утра она вышла на улицу и увидела, что ФИО6 умер, о чем сообщила ФИО1, который позвонил участковому (том 2 л.д.81-84).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в судебном заседании в полном объеме, следует, что с середины июня 2017 года с ней в доме стали проживать ФИО1, ФИО5 и двое малолетних детей последней. <дата> к ней приехал ФИО6 <дата> ФИО6 вернулся домой вечером, телесных повреждений у него не было. В течение вечера она, ФИО6, ФИО1, ФИО5 распивали спиртные напитки, а затем она ушла спать. В ее присутствии никаких конфликтов не происходило, ночью она крепко спала и ничего не слышала. <дата> в утреннее время она вышла в ограду дома и увидела лежащего на земле ФИО6, у которого на лице были телесные повреждения, он был жив, хрипел. К ней прибежала соседка, стала вызвать скорую помощь, но не дозвонилась. ФИО1 и ФИО5 находились в доме, распивали спиртное. В комнате и в коридоре на полу она видела кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО6 умер. Впоследствии она узнала, что ФИО1 избил ФИО6 Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО6 пытался ударить ФИО1 ножом, а в ответ последний стал избивать его руками и ногами (том 2 л.д.98-101).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО7, у которой летом 2017 года жили ФИО1, ФИО5 с детьми, а также ФИО6 <дата> утром сын ей сказал, что возле дома ФИО7 стоит машина полиции. Она пошла к ФИО7, в доме увидела кровь, в огороде лежал ФИО6, он был еще живой. ФИО1 находился в доме. ФИО5 сказал, что ФИО1 и ФИО6 подрались. Затем полиция уехала, а через 20-30 минут приехала скорая помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в 9 часов 50 минут в скорую помощь от ФИО1 поступил звонок, что плохо человеку по <адрес>1 п. Березовка. Прибыв на место, она увидела сотрудников полиции, около дома в проеме между домом и огородом на спине лежал мужчина, у которого было опухшее лицо с подсохшими следами крови. Было видно, что с ушей и носа у него шло кровотечение. Мужчина был уже мертв. После этого она уехала (том 2 л.д.112-114).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> около 04 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение, что по <адрес>1 п. Березовка ФИО1 было нанесено ножевое ранение. Приехав на место, они с ФИО14 дошли до крыльца дома, на земле были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Из дома вышла молодая женщина, у которой телесных повреждений не имелось. Они спросили, что случилось, откуда кровь, на что женщина пояснила, что здесь подрались двое мужчин, которые уже ушли. ФИО15 спросил, кто такой ФИО1, которому требуется помощь, но что женщина пояснила, что такого человека не знает. На территории дома они никого не видели. После этого, они уехали (том 2 л.д.118-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> около 04 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 по <адрес>1 п. Березовка. Он с ФИО13 прибыли по указанному адресу, но их никто не встретил. Дойдя до дома, они на земле увидели следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из дома вышла женщина, у которой телесных повреждений не имелось. Они спросили, откуда у них на земле кровь. Женщина пояснила, что здесь подрались двое мужчин, которые уже ушли. На их вопрос она сообщила, что ФИО1 не знает. На территории дома они никого не видели. Он сообщил диспетчеру, что вызов не подтвердился, а затем они уехали (том 2 л.д.121-123).

Свидетель ФИО16 (оперуполномоченный МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснил, что в 2017 году от дежурного поступило сообщение, что ФИО1 причинены ножевые ранения. Когда они приехали на место, ФИО1 спал. ФИО5 пояснила, что приезжала скорая помощь, ничего страшного не установлено. Они вышли на улицу, его напарник ФИО17 увидел лежащего на улице ФИО6, спросил, нужна ли ему помощь, на что мужчина пояснил, что помощь не нужна. ФИО6 лежал примерно в 3 метрах от дома, у него были синяки на лице. Они его приподняли и посадили. У ФИО1 и в доме он крови не видел, но из-за темноты он мог не увидеть повреждения у ФИО1 Затем они уехали. Второй раз он приехал к ФИО1 уже около 10 часов, на месте уже работала следственно-оперативная группа. Труп ФИО6 находился в том же месте, где был, когда они уезжали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, <дата> из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 по <адрес>1 п. Березовка. Приехав на место с ФИО16, двери им открыла ФИО5, на крыльце дома была кровь. ФИО5 сказала, что у них все нормально, они разбудили ФИО1, который пояснил, что ножом его никто не был, он сам упал. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Выйдя из дома, он возле огорода увидел ФИО6, он был в сознании, лицо было разбито. Они подняли его с земли. Спросили, нужна ли ему помощь, на что ФИО6 пояснил, что помощь ему не нужна. ФИО1 сказал, что ФИО6 уже был до этого избит. После этого они уехали (том 2 л.д.128-130).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18 (участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, <дата> около 09 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он избил человека, который затем умер. Когда он приехал на место, ФИО1 и ФИО5 рассказали, что возле огорода лежит ФИО6, который вроде бы умер. Он подошел к ФИО6, у которого на лице имелись множественные кровоподтеки и гематомы, была кровь. ФИО1 и ФИО5 рассказали, что между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, затем ФИО6 взял нож и ударил им ФИО1, а ФИО1 нанес ФИО6 удар горшком по голове и стал наносить потерпевшему удары руками и ногами. Когда ФИО6 упал, ФИО1 вытащил его в огород. Затем приехала следственно-оперативная группа (том 2 л.д.131-133).

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (том 1 л.д.45),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры и двора дома по <адрес>1 п. Березовка, в ходе которого осмотрен труп ФИО6, изъяты соскобы с веществом бурого цвета, кухонный нож, металлический горшок (том 1 л.д.46-65),

- картой осмотра трупа (том 1 л.д.66),

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.67-69),

- протоколом осмотра металлического горшка и ножа (том 1 л.д.72-74),

- рапортом о том, что <дата> в 04 часа 40 минут от ФИО5 поступило сообщение в МО МВД России «Березовский» о получении ФИО1 ножевого ранения по <адрес>1 п. Березовка (том 1 л.д.101),

- протоколом выемки образцов крови, одежды трупа ФИО6 (том 1 л.д.112-116),

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.117-119),

- протоколом получения образцов крови ФИО1 (том 1 л.д.123-124),

- протоколом осмотра образцов крови (том 1 л.д.125-126),

- протоколом выемки трусов и шорт ФИО1 от <дата> (том 1 л.д.130-134),

- протоколом осмотра шорт и трусов (том 1 л.д.135-137),

- протоколом получения образцов следов пальцев ФИО1 (том 1 л.д.140-142),

- протоколом осмотра образцов следов пальцев (том 1 л.д.143-146),

- протоколом освидетельствования ФИО5 от <дата>, в ходе которого у нее обнаружены рана на левом бедре и ссадина на левом колене, которые со слов ФИО5 ей причинил ФИО6 (том 1 л.д.150-156),

- протоколом освидетельствования ФИО1, в котором указано, что у последнего обнаружены ссадина на голове, рана ниже левого плеча (том 1 л.д.159-165),

-

- чистосердечным признанием ФИО1 (том 2 л.д.179).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по факту совершения кражи денежных средств у ФИО3 в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

Кроме того, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО6 стал громко оскорблять сожительницу подсудимого ФИО5 нецензурной бранью, на что он ему сделал замечание, а в ответ ФИО6 нанес ему два удара ножом в голову и плечо, после чего, с целью самообороны он стал наносить удары ФИО6, пытался выбить у него нож, в ходе драки ФИО6 не только не выпустил нож из руки, но и нанес им два удара по ноге ФИО5, от шума проснулись дети, которые находились в той же комнате, где происходила драка, стали плакать, ФИО1 взял стоявший рядом детский металлический горшок и нанес им сначала удары по рукам ФИО6, пытаясь выбить нож, а затем по голове.

Вышеуказанные показания ФИО19 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, которая подтвердила, что ФИО6 стал ее оскорблять, а на замечания ФИО1, ударил последнего ножом по голове, отчего у ФИО1 пошла кровь. Только после этого, ФИО1 стал наносить удары руками и ногами ФИО6 При этом, в ходе драки, когда она пыталась их разнять, ФИО6 нанес ей два удара ножом по ноге. Затем ФИО1 взял металлический горшок и нанес удары по руке ФИО6, отчего последний выронил нож, а затем два удара по голове. При этом, после этого ФИО6 был жив и в сознании.

Нанесение ударов ФИО6 ФИО1 и ФИО5 подтверждается, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз последних, у которых были обнаружены раны; обнаруженные раны у ФИО5 могли быть нанесены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что <дата> в 04 часа 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о ножевом ранении у ФИО1

Рапортом о поступлении в 04 часа 40 минут аналогичного сообщения в МО МВД России «Березовский».

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО19 ему сразу сообщил, что ФИО6 ударил его ножом.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на представленном на исследовании ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, что также подтверждает, что в момент нанесения ему ударов ФИО1 нож находился рядом с потерпевшим, а, следовательно, мог находиться в его руках.

При этом, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Показания свидетеля ФИО5, данные первоначально в ходе предварительного следствия о том, что удар ножом по голове ФИО1 ФИО6 нанес уже в ходе драки, после нанесения ему ударов ФИО1, суд не принимает, поскольку в ходе дополнительного допроса ФИО5 пояснила, что при дополнительном допросе она более хорошо вспомнила события, просила доверять показаниям, данным в ходе дополнительного допроса, при этом, ее показания, данные в ходе дополнительного допроса, в полной мере согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что приехав по вызову ФИО5 по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО1, они не увидели на нем повреждений, суд расценивает критически, поскольку свидетель ФИО16 в судебном заседании не отрицал, что в темноте мог и не увидеть раны у ФИО1

Кроме того, наличие у ФИО1 ран достоверно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и актом освидетельствования ФИО1

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, заключения судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз, свидетельствуют лишь о нанесении телесных повреждений ФИО6 ФИО1, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с превышением пределов необходимой обороны, при этом суд учитывает, что объектом посягательства ФИО6 являлся не только сам ФИО1, но и его сожительница ФИО5, которую первоначально и начал оскорблять потерпевший, а затем нанес ей также два удара ножом.

Кроме того, ФИО6 совершил нападение на ФИО1, используя нож, то есть орудие, обладающее значительной поражающей силой и представляющее опасность для жизни подсудимого, а также для жизни ФИО5 и ее несовершеннолетних детей, находившихся в комнате, где происходила драка.

При этом, у ФИО1 отсутствовало какое-либо орудие и предмет в момент нападения на него ФИО6, ФИО1 не превосходит ФИО6 по физическим данным, длительное время подсудимый пытался выбить нож из рук ФИО6, то есть прекратить посягательство на него со стороны потерпевшего, не применяя каких-либо предметов, и только после применения металлического горшка и нанесения им ударов ФИО6, у последнего удалось выбить нож из рук.

Вместе с тем, нанося удары по голове ФИО6 указанным горшком, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку он должен был осознавать, что нанося удары в жизненно-важный орган, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после того, как ФИО6 отпустил нож, то есть после прекращения посягательства на его жизнь, подсудимый ударил его два раза по голове горшком, суд не принимает, поскольку после ударов по руке нож по прежнему находился рядом с потерпевшим, а учитывая длительность нападения ФИО1 мог не осознавать в полной мере, что посягательство на него окончено. Однако, после прекращения активных действий и посягательства на жизнь и здоровье ФИО20 со стороны ФИО6, ФИО1 также сразу прекратил свои действия, при этом, ФИО6 был жив и в сознании еще в течение длительного времени.

В связи с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, его состояние здоровья, посредственную характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч.1 ст.158 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по ч.1 ст.114 УК РФ – чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления по приговору от <дата>; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния и пояснения ФИО1 о совершении им данного преступления именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.114 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку подсудимый после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.114 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, и окончательно к отбытию назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: кровь на марле ФИО1 и контроль марли, шорты и трусы ФИО1, кровь на марле трупа и контроль к марле, волосы трупа, джинсы серо-синего цвета, трусы ФИО6, смыв вещества бурого цвета и контроль к смыву, след руки, соскоб вещества бурого цвета, металлический горшок, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить, дактилоскопическую карту ФИО1 – оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова