Решение № 12-148/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-148/2019

Мировой судья Макарова Н.В. Дело № 12-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2019 года в 14:45 часов ФИО1, находясь в здании мирового суда, расположенного в городе Нижний Тагил Свердловской области по адресу: ул. Мира, 56, не являясь участником судебного процесса, скандалил, пререкался, громко разговаривал, на законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, продолжая противоправные действия, по требованию судебного пристава не предъявил документ, удостоверяющий личность, производил без разрешения видеозапись в помещении мирового суда, нарушив п. 17 п.п. 2,4, п. 18, п.п. 4 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденных приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 10.10.2018 № 91, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, а, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, пытался защитить свои права и свободы путем видеосъемки самого себя в доказательство того, что он не нарушает правила пребывания посетителей в зданиях, занимаемых мировыми судьями.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, в зал судебного заседания не явился, в соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО1 не был допущен в здание суда, поскольку отказался передать паспорт для регистрации. ФИО1 с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч. 2, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области в основу решения о привлечении к административной ответственности положены следующие доказательства: протокол от 23.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в соответствие с которым ФИО2, не выполнил законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ФИО2 была представлена возможность ознакомится с указанным протоколом, и была вручена копия протокола, при этом от дачи объяснений и от подписания протокола ФИО2 отказался, отказ от подписи был зафиксирован в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом судебного пристава по ОУПДС по Тагилстроевскому РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Б. от 23.05.2019 года, согласно которого 23.05.2019 года в 14:45 часов в помещении мирового суда Тагилстроевского района по адресу: <...>, прибыл гражданин ФИО1, который нарушил установленные в суде правила, а именно скандалил, пререкался, громко разговаривал, при входе в помещение мирового суда не предъявил судебному приставу паспорт, тем самым не выполнил обязанности по соблюдению установленного порядка деятельности мирового судьи, работников его аппарата и нормы поведения в общественном месте. В нарушение гл. 4 п. 18 п.п. 4 Правил производил видеозапись в здании мирового суда без разрешения мирового судьи. На его законные требования прекратить нарушение установленных в суде правил, продолжил громко разговаривать, кричать, отказался передать паспорт для проверки в развернутом виде и продолжил видеосъемку, настаивая на том, что имеет право так себя вести. При разъяснении ФИО1 правил пребывания в помещении (здании) мирового суда он представился, назвал свою должность, личные данные, предупредил ФИО3, что на него будет составлен административный протокол. ФИО3 сказал, что ему на протокол «наплевать», продолжил скандалить и пререкаться, в связи с чем был удален из помещения мирового суда с применением физической силы, передан сотрудникам ОП № 18.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении. Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы ФИО1 о его невиновности полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Так же судом первой инстанции было установлено, что требования судебного пристава по ОУПДС высказанные ФИО1 и которые отказался выполнять ФИО1 являлись законными. В обжалуемом постановлении приведены положения ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", приказа № 91 от 10.10.2018 Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области "О Правилах пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области". В соответствии с положениями указанных документов посетители здания (помещений) мирового судьи обязаны предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, а также судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности мирового судьи, работников его аппарата и нормы поведения в общественных местах. В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения безопасности мирового судьи, работников аппарата мирового судьи и посетителей в здании (помещениях) мирового судьи посетителям запрещается: производить видеозапись, кино- и фотосъемку во время судебного заседания, а также в здании (помещениях) мирового судьи, осуществлять трансляцию судебного заседания в средствах массовой информации без разрешения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, нарушил требования указанных нормативных актов, на законные требования судебного пристава прекратить нарушение установленных в суде правил, продолжил громко разговаривать, кричать, отказался передать паспорт для проверки в развернутом виде и продолжил видеосъемку.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении. Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств в ходе судебного заседания в мировом суде, следовательно, повторной оценке при рассмотрении жалобы не подлежат, при этом совокупность исследованных мировым судьей доказательств, таких как протокол об административном правонарушении, рапорт очевидца совершенного правонарушения - судебного пристава по ОУПДС, позволила суду первой инстанции принять решение о доказанности события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер правонарушения, посягающего на институты государственной власти, обстоятельства правонарушения, данные, характеризующие личность привлекаемого лица. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировым судьей установлено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении допустила опечатку указала фамилию и имя лица в отношении которого ведется производство по делу как ФИО1, допустив написание фамилии и имени используя букву «е» вместо буквы «ё», что влечет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимость ее устранения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку личность ФИО1 была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить, в части указания в постановлении фамилии и имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 вместо ФИО1.

В остальной части постановление от 10.06.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин