Апелляционное постановление № 22-890/2017 22К-890/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-890/2017

Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-890/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретарес участием:прокурора отдела прокуратуры РХзаявителяадвоката

ФИО3,Анищук О.В.,ФИО1,Лопатиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу №, в связи с не привлечением специалиста и понятых при проведении следственного действия.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя ФИО1, выслушав мнение адвоката Лопатиной Н.И. и объяснения заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу №, в связи с не привлечением специалиста и понятых при проведении следственного действия.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусмотрено вынесение решения в виде отказа в принятии к рассмотрению жалобы. Считает, что решением суда нарушаются его права как участника уголовного судопроизводства, а так же конституционные права. Ссылается на то, что решением следователя причинен ущерб его конституционным правам, ограничен доступ к правосудию, в связи с чем, его права подлежат восстановлению. Приводя содержание постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки преступления, оно подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суд осуществляет контроль за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства по делу на досудебной стадии с целью их восстановления. Считает, что суд правомочен вынести решение о признании действия или бездействия должностного лица незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. Считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения его жалобы. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Адвокат Лопатина Н.И. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Анищук О.В. считает, постановление законным , просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя ФИО1, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы следует, что заявителем ФИО1 обжалуется постановление следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу №, а именно нарушения по производству выемки цифровых носителей (DVD дисков).

Учитывая, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и мотивированно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке указанной статьи. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.

Отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Обжалуемое решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий