Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Дело № 2-3195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) к БЕВ, ТКВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Банк ВТБ24 (ПАО) – СЕЛ (по доверенности, л.д.125, 153),

от ответчика БЕВ – ПАА (по доверенности),

от ответчика ТКВ – не явился, сведения об извещении имеются,

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к БЕВ, ТКВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Кредитный договор) БЕВ (далее – Ответчик/Заемщик) ВТБ 24 (ЗАО) предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения строящейся квартиры, расположенной в городе Омске по адресу: <адрес> (далее – квартира) в общую совместную собственность Ответчиков. Процентная ставка по кредиту составила 13,5% годовых. Кредит зачислен на счет Заемщика.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность ответчика. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками не производятся надлежащим образом.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представляли.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор поручительства) между Кредитором и ТКВ в соответствии со ст. 362 ГК РФ.

На основании п. 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков Кредитора. В случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, Кредитор приобретает право требования, вытекающее из Кредитного договора, как к Заемщику, так и к поручителю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу; <данные изъяты> рубля – плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рубля – пени.

В соответствии с отчетом об оценке, Квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с бубличных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СЕЛ требования уточнила, просила об установлении первоначальной продажной цены квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной судебным экспертом..

Представитель ответчика БЕВ – ПАА требования не признала, указала на несоответствие требований договора положениям ст. 319 ГК РФ, полагала, что расчет задолженности произведен банком неверно. Контрассчет не представила. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки.

Ответчики БЕВ., ТКВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком БЕВ. и истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) (до переименования ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 13,5% годовых, для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной в городе Омске по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв м, жилую площадь – <данные изъяты> кв м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-13).

По договору заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном Договором (п.5.1.1 Договора).

Кредитор обязуется предоставить заемщику Кредит в соответствии с условиями Договора в порядке и в сроки, установленные договором, при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3-5.1.7, 5.1.26 Договора; предоставлении кредитору документов, указанных в п.3.1 настоящего Договора; оплаты заемщиком комиссии за услуги по предоставлению ипотечного кредита (п.5.3 Договора).

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ТКВ. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №-№ по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.14-18).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между обществом и ответчиками была оформлена закладная, согласно п. 5 которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 25,оборот-28). Сведения об ипотеке в силу закона отражены в свидетельстве о праве собственности на квартиру (л.д. 25).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет БЕВ

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубля (п. 4.3.9).

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при нецелевом использовании Кредита, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и/или текущего валютного счетов заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) – Квартиры; при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования; при грубом нарушении правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры и состава лиц, проживающих в квартире; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.11 оборот).

Судом установлено, что заемщики нарушили условия договора, допуская значительные просрочки уплаты денежных средств, так, с марта 2017 года денежные средства в банк в счет гашения задолженности не поступали вообще (л.д. 48-60). На дату разрешения спора эта задолженность также погашена не была, по крайней мере, ответчиками возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В адрес Заемщиков в письменной форме направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 20,21), которые удовлетворены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщиков перед Банком по кредитному договору составляет: <данные изъяты> (л.д. 48-60).

Проверив расчет истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора займа за пользование займом установлена процентная ставка 13,5 процентов годовых (п.4.1).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по плановым процентам составляет <данные изъяты> рубля.

Данную сумму ко взысканию суд также признает обоснованной.

Суд отмечает, что действительно 4.3.15 кредитного договора содержит условие о списании с заемщика дененжых средств в первую очередь на неустойки, затем на проценты и затем на основной долг.

Суд соглашается с доводами ответчика БЕВ о ничтожности данного условия.

В то же время как справедливо отмечает представитель истца, материалы дела не содержат доказательств списания с ответчиков в пользу банка задолженности пероначально в счет неустоек.

После того, как представитель БЕВ заявил об ошибочности расчета и необходимости перерасчета взыскиваемых сумм (при том, что встречный иск им в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявлен не был), банком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое суд принимает.

Проверяя рассчет истца суд находит его требования в названной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.12).

От ответчика поступило ходатайств о соразмерном уменьшении неустойки В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками подписана закладная, основанием возникновения которой является вышеназванный договор. Закладная удостоверяет права кредитора по кредитному договору. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.25оборот-28).

Залогодателем по указанному договору является БЕВ

Кредитный договор являлся целевым, денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая и стала впоследствии предметом залога.

На дату рассмотрения спора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за БЕВ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.51).

Залогодержателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (339 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.3 Закладной, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОМЭКС» (л.д.26-оборот).

Из отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «ИнвестАудит», представленного истцом, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93).

Не согласившись с данным отчетом, по ходатайству ответчиков, судом была назначена экспертиза в ООО «Престиж» с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.170-171).

Согласно заключению эксперта №, рыночной стоимость вышеназванной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.224-248).

С заключением эксперта как истец, так и ответчик БЕВ в лице ее представителя согласились.

Суд, определяя начальную продажную цену спорной кваритры руководствуется заключением ООО «Престиж», поскольку оно выполнено в наиболее поздний срок, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. Суд также считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

За требования имущественного характера суд взыскивает с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

С ответчика БЕВ за требования неимущественного характера дополнительно суд взыскивает <данные изъяты> рублей в пользу банка.

Также, учитывая отсутствие заявлений сторон о зачете зачисленных на счет УСД в Омской области денежных средств, распределения расходов по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), суд обязаывает УСД в Омской области возвратить лицу, ее уплатившему излишне перечисленную сумму денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с БЕВ, ТКВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать солидарно с БЕВ, ТКВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с БЕВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – кваритру <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги – <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области возвратить (по его заявлению) ТКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты> рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Омским отделением № филиал № ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, счет № отделение Омск, БИК 045209001, ФИО: ТКВ, Адрес: <адрес>. Назначение платежа: внесение денежных средств на депозит для проведения эксертизы по делу2-3195/2017.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года