Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360 /2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 19.09.2018

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова

при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения 30000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 60000 рублей, судебных расходов в размере 8100 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2017 года истица с ответчицей достигли договоренности о продаже последней жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные объекты недвижимости, со слов ответчицы, перешли к ней в порядке наследования после смерти мужа. Стоимость жилого дома и земельного участка, по согласованию сторон, была определена в размере 100000 (сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по расписке, истица передала ответчице сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве задатка за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей истица должна была выплатить при совершении сделки и регистрации перехода права собственности. Согласно договоренности ответчица обязалась подготовить все необходимые документы для оформления купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка в течение полугода с момента получения задатка. Срок предоставления документов в расписке указан не был. После подготовки соответствующего пакета документов, ответчица обязалась заключить с истицей договор по отчуждению жилого дома и земельного участка. По прошествии полугода, ФИО1 обратилась к ответчице с требованием совершить сделку, однако последняя неоднократно просила о переносе сроков заключения договора, а в последствии и вовсе потребовала ее не беспокоить и с требованиями о переходе права собственности не обращаться. В связи с уклонением ответчика от совершения сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок вселиться в указанный дом и пользоваться им как собственным имуществом истица не может. В июне 2018 года ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по Называевскому району, о проведении проверки действий ФИО2 на предмет мошеннических действий. В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила уменьшив сумму взыскания и просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, не представила доказательств уважительности отсутствия, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 выдала ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от истца задаток в размере 30000 рублей в счет продажи дома и земельного участка (л.д. 7).

Как установлено, до настоящего времени отчуждение недвижимости в пользу истца не состоялось, а письменная гарантия ответчика выполнена не была.

Исходя из материалов проверки №, следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч., 1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 не отказывается от договоренности о продажи дома и земельного участка и в настоящее время делает документы на дом. В действиях ФИО1 не усматривается признаков состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как данный факт имел место быть в действительности.

Вместе с тем, согласно сведений суда, в производстве Называевского городского суда Омской области не было и нет гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что переданная по соглашениям истицей сумма 30000 рублей является авансом, а не задатком.

Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Оснований полагать заключенное между сторонами соглашение предварительным договором купли-продажи, суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 30000 рублей.

Кроме того, истица и сама уменьшила исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, в сумме 30000 рублей, с учетом уточненных требований, государственная пошлина оплачена истцом в размере 1100 рублей, исходя из суммы требований 30000 рублей, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей, потраченные истцом по договору на оказание юридических услуг (л.д.9-10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018