Решение № 12-136/2017 12-137/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 18 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка – детского сада № 94 ФИО1 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО от 13 марта 2017 года о привлечении заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка – детского сада № 94 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №№ 0183, 0181 от 13.03.2017 заведующий МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и 1000 рублей соответственно.

В вину заведующему МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 вменено допущение нарушения п. 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», заключающееся в том, что не соблюдается норма площади на одного ребенка в 1-й младшей группе № № 4, 16, 8(возраст до трех лет), в группах № 14, 12, 5, 7, 1, 10, 11 (возраст старше трех лет); п. 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», заключающееся в том, что линолеумное покрытие пола в приемной группы № 14, в спальной группы № 12, на мойке посуды № 7 имеет повреждения, что делает невозможным проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфекционных растворов; п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», заключающееся в том, что стены и потолок в коридоре (около прачечной и пищеблока) имеют следы протечек, со стен и потолка прачечной осыпается покраска, в туалете группы № 14 облицовочная плитка имеет сколы и частично отсутствует, что делает невозможным проведение уборки влажным способом и дезинфекции.

Заведующий МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой о признании их незаконными и об отмене, в связи с тем, что ею как руководителем принимаются исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений. Прием детей в дошкольное образовательное учреждение осуществляется на основании направления Управления образования, а выявленные нарушения по ремонту помещений требуют значительных денежных средств и будут устранены при выделении дополнительного финансирования. Кроме того, указывает на малозначительность совершенных нарушений, поскольку они не повлекли тяжких последствий и не создали реальную угрозу для жизни и здоровья детей. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобах.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2017 года дела по жалобам на постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО от 13 марта 2017 года о привлечении заведующего МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7, ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Заведующий МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривая факты допущенных нарушений, указала на невозможность полного устранения нарушений из-за отсутствия должного финансирования со стороны Министерства образования.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Привлекая заведующего МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя юридического лица содержится состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении требований нарушения п. 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Пунктом 1.1, 1.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26, закреплено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящие Правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к: условиям размещения дошкольных образовательных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, приему детей в дошкольные образовательные организации.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что при установленных по делу обстоятельствах доводы заведующего МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 являются несостоятельными, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Привлекая заведующего МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя юридического лица содержится состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении требований п. 5.1, 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Виновность заведующего МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В сложившейся ситуации в рамках правовых мер, предусмотренных законом, заведующий МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении заведующим МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1 двух административных правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 6.7 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, вышеуказанные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены в рамках одной проверки, указанные нарушения заключаются в неисполнении руководителем юридического лица санитарно-эпидемиологического законодательства, рассмотрение данных административных правонарушений подведомственно одному лицу.

Следовательно, заведующий МБДОУ ЦРР – детского сада № 94 ФИО1, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0183 от 13 марта 2017 года и № 0181 от 13 марта 2017 года в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детского сада № 94 ФИО1 изменить.

Назначить заведующему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детского сада № 94 ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судья Е.В. Климонтова