Апелляционное постановление № 22-710/2018 22К-710/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-710/2018

Дело № 22-710/2018 год Судья Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокуроров Переверзева С.С., Калько Е.Н.

адвоката Сафарян О.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи

и.о. руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Кудрина А.Н., Сафарян О.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или иную меру пресечения. Продлен срок содержания под стражей, обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>,

на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО1 по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО7 По результатам проведенной процессуальной проверки

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ в отношении ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №№ соединены в одно производство с присвоением №№.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № вотношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 286 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ и в отношении ФИО8по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

И.о. руководителя следственного отдела по г. Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование доводов ходатайства указал, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и составит 06 месяцев 28 суток, однако, к указанной дате окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению следователя, изменение ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не представляется возможным, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против интересов государственной службы, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, общественная опасность совершённых преступлений состоит в подрыве уверенности граждан в защищённости их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону. ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, личности которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он на протяжении длительного времени (более 10 лет) являлся заместителем начальника полиции МО МВД России «Кимрский», в связи с чем, имеет обширные связи в УМВД России по <адрес>, а также на территории <адрес> и <адрес>, и может воспользоваться ими для оказания активного противодействия следствию, либо давления на ключевых свидетелей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарян О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, заявивший ходатайство, обосновать необходимость продления срока следствия, и соответственно срока содержания под стражей ФИО1 не смог. На вопрос о возможности замены меры пресечения на домашний арест, высказал такую возможность только после признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях.

Указывает, что Верховный Суд Российской Федерации считает, что необходимо присутствие фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, что ФИО1 скроется от следствия, будет чинить препятствия расследованию, окажет воздействие на допрошенных свидетелей, сможет изменить ход расследования, воспользовавшись своими связями в руководстве УМВД по Тверской области.

Просит учесть, что находясь в следственном изоляторе более шести месяцев, ФИО1 не принимал участие в следственных действиях, сторона защиты неоднократно заявляла, что ни с потерпевшими по делу, ни со свидетелями по делу не знакомы. Оказать влияние на этих лиц, фамилии и место нахождение которых, ФИО1 не знает, не представляется возможным. Следователь ФИО10 не пояснил в судебном заседании, какие именно следственные действия ему еще необходимо совершить, он только озвучил необходимость допроса трех свидетелей, находящихся за пределами <адрес>. Проверить, что именно сделано по делу возможности не представляется. Жалоба адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 была частично удовлетворена Кимрским межрайонным прокурором, был установлен факт волокиты по делу и нарушения положений УПК РФ.

Считает, что несмотря на это, следователь вновь продлевает срок следствия и срок содержания под стражей ФИО1

Указывает, что обвинение ФИО1 было предъявлено в январе 2018 года по двум более тяжким статьям для обоснования продления срока содержания под стражей. Никаких обоснований в причастности ФИО1 к указанным преступлениям суду не предоставлено. На ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест суд отказал не мотивируя. Более того, Кимрский городской суд указал, противореча позиции Верховного Суда Российской Федерации, что положительные характеристики, наличие единственного и постоянного места жительства и постоянных социальных связей у ФИО1 принимались во внимание при избрании меры пресечения, а потому не могут являться основанием для ее изменения. Такой интерпретации закона суд еще не излагал.

На каких данных суд сделал вывод о том, что ФИО1, находясь, например, под домашним арестом, сможет активно препятствовать следствию, в постановлении не изложено.

Кроме того, суд изложил в постановлении обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании, не содержались в тексте оглашенных материалов, что является грубым нарушением закона.

Просит постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30.03.2018 года о продлении срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Сафарян О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В суде апелляционной инстанции и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 подтвердил, что уголовное дело представляет особую сложность поскольку деяния имели место около 10 лет назад. Потерпевшие по делу находятся за пределами территории Тверской области

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела усматривается, что следователем в судебное заседание было представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против интересов государственной службы, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также рода занятий, характера деяния, в совершении которых ФИО1 обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу ряд следственных действий не проведен, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Указание в постановлении суда на необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на допрос в качестве подозреваемого ФИО8, при наличии противоречий в показаниях проведение очной ставки между ФИО8 и ФИО17., и ФИО11, установление местонахождения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и признание их потерпевшими, их допрос в данном статусе, предъявление обвинения в окончательной редакции ФИО1, ФИО7 и ФИО8, выполнение требований ст. 217 -215 УПК РФ, составление обвинительного заключения, следует из постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (л.д.136-143), которое оглашено судом согласно протокола судебного заседания (л.д. 158). Обоснована в постановлении о продлении срока предварительного следствия и сложность расследования уголовного дела. Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена и.о. руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке на л.д. 153, адвокаты ФИО15 и ФИО6 были ознакомлены со всеми представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что суд изложил в постановлении обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании и не содержались в тексте оглашенных материалов, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую сложность уголовного дела. Необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, которые конкретизированы судом в постановлении. Указанные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции и и.о. руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых ему деяний.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ему срока содержания под стражей, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, а также для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе и такой, как домашний арест.

Доводы жалобы о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская