Приговор № 1-310/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-310/2023

К делу № 1-310/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002975-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 12 декабря 2023 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года, ордер № 141984 от 22.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, снятого с воинского учёта по достижению предельного возраста, со слов работающего охранником, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ «Побои» по постановлению мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 28.12.2022 года, вступившему в законную силу 10.01.2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 19.09.2023 года около 21 часа 20 минут, будучи в алкогольном опьянении, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1III., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в квартире № 1 многоквартирного <адрес>, в <адрес>, в ходе словесного конфликта со своей бывшей супругой ФИО1, нанёс последней один удар ладонью в область лица. В результате чего потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области спинки носа с переходом на переносицу, которые согласно заключению эксперта № 543/2023 от 25.09.2023 года квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Зайчиков А.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, против особого порядка рассмотрения дела возражений не выразила.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения законного представителя несовершеннолетних потерпевших, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 116.1 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, участие в интернациональном долге в ДРА.

Как личность по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно. В ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, у врача-психиатра-нарколога не находится. (листы дела 64, 67)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, подтверждающих обоснованное вменение данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ, полагая, что назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.