Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-3602/2018 М-3602/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4109/2018

Дело №2-4109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1682650 рублей, госпошлины в размере 16613 рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> между ООО «Содружество» и ФИО1 заключен договор займа. ООО «Содружество» переименовано на ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС». В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 998000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно п.2.1 Договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа и одновременно в течение двух календарных дней с момента государственной регистрации договора о залоге квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от <дата>. Займодавец возложенные на него обязательства по передаче суммы займа исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика от <дата>. Ответчик в нарушение условий договора, выплатил истцу только 76000 рублей. Решением Свердловского районного суда от <дата> с ФИО1 взыскано 922000 рублей- задолженность по договору займа, 200000 рублей – пени за просрочку возврата денежных средств, 22636 рублей – расходы по уплате госпошлины. Также суд решил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1- ... квартиру площадью ... кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1896000 рублей. До настоящего времени денежных средств, в счет погашения задолженности, не поступало. Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. На <дата> просрочка составляет 365 дней (период с <дата> по <дата>). Сумма пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа составляет 1682650 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расчет которой и отсутствие платежей в спорный период, не оспаривали. В качестве доводов о применении ст. 333 ГПК РФ указали, что размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 16707, 03 руб., из которой на протяжении последних месяцев производится удержание по исполнительному производству в пользу истца по 8353,52 руб.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСТ Ломбард-СЕРВИС» 922000 рублей - задолженность по договору займа, 200000 рублей – пени за просрочку возврата денежных средств, в остальной части требований о взыскании задолженности отказать. Кроме того, суд обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ... квартиру площадью ... кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1896000 рублей.

Согласно данному решению суда, с ответчика взысканы пени за период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №. <дата> между ООО «Содружество» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 998000 рублей. Заем являлся беспроцентным. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, согласно графику погашения платежей. Заем носит целевой характер и направлен на капитальный ремонт и иное неотъемлемое улучшение жилого помещения: ...-комнатная квартира, общая площадь ... кв. м., этаж: ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа и одновременно в течение двух календарных дней с момента государственной регистрации договора о залоге квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от <дата>.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа срок, установлены договором заемщик оплачивает пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В договоре займа ФИО1 написана собственноручно <дата> расписка о получении по договору займа денежных средств в размере 998000 рублей, с отметкой, что претензий не имеет.

<дата> между сторонами был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Сумма обязательств 998000 рублей. Срок возврата займа <дата>.

ООО «Содружество» переименовано на ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС».

ФИО1 по договору займа возвращена истцу сумма 76000 рублей в <дата> и в <дата> по 38000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу должника удержано в октябре и ноябре текущего года по 8353,52 руб., в остальной части договор займа не исполнен, в спорный период платежей не производилось, что сторонами в процессе признано и не оспаривалось в процессе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС», в соответствии с п. 3.1. договора, на сумму задолженности 922000 рублей начислены пени в сумме 1682650 рублей, за период с <дата> по <дата>.

Расчет истцом произведен следующим образом: 365 дней просрочки х 0,5% х 922000 = 1682650 рублей, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333ГК РФ.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер неустойки, заявленный истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента (фактически 180% годовых) является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств, а также того, что размер неустойки за конкретный период, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств (сумме основного долга), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, при этом учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает возможным определить, что неустойка подлежит снижению до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16613 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСТ ЛОМБАРД-СЕРВИС» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16613 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья