Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018 ~ М-2464/2018 М-2464/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3101/2018

№2-3101/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В указанной квартире она была ранее зарегистрирована вдвоем с мужем ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации социального жилого фонда квартира была передана с ее согласия в собственность мужа -ФИО3,которая после его смерти перешла в порядке наследования к Плющ Е.П., которая в свою очередь продала ее ФИО2 Ее право пользования квартирой № сохранено решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. К началу ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и ответчиком испортились. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ею жилое помещение посетили посторонние лица вместе с собственником ФИО2 Цель и основания пребывания этих лиц в квартире ей неизвестны, согласие на посещение этими лицами квартиры она не давала. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в страхе, унижении, стыде, когда посторонние лица ходят по квартире, осматривают вещи, оценивают обстановку, игнорируют жильца квартиры, делают ей унизительные замечания и высказывают свои претензии и недовольство.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.23-28, 53-54).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2(л.д.61).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении - <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и об обязании УФМС России по Московской области в г. Подольске снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> по тем основаниям, что на момент приватизации истица имела равное со ФИО3 право пользования спорной квартирой.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Плющ Е. П. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд обязал ФИО1 производить оплату коммунальных платежей по <адрес> в размере 50% от общей суммы начислений по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, отопления, запирающего устройства, ОДН (все позиции); в размере 100% от начислений за вывоз ТБО, утилизация ТБО, холодное водоснабжение для ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, подогрев воды для ГВС; 100% стоимости потребленной электроэнергии по счетам Мосэнергосбыт.

ДД.ММ.ГГГГ между Плющ Е.П. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся в том период собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> обратился к Управляющему ЖПЭТ-2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил факты неправомерных действий ФИО1 в отношении внутриквартирной системы электрического освещения и газовой плиты. До настоящего времени система электрического освещения квартиры №№ не восстановлена. ФИО1 категорически не желает восстанавливать совместно с ответчиком систему электрического освещения квартиры. Признает необходимость производства срочных ремонтных работ, но полагает, что работы должен оплачивать только ФИО2 Кроме того, истец всячески препятствует ФИО2 в осмотре жилого помещения с участием специалистов для составления ими сметы о размере финансовых затрат по производству ремонтных работ, относящихся к категории текущего ремонта жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 было направлено требование о заключении договора о производстве электромонтажных работ по восстановлению внутриквартирной системы электроосвещения в <адрес> (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его представитель и специалист по производству электромонтажных работ ООО «Виарта Групп» заблаговременно уведомив ФИО1 явились в квартиру для составления схемы производства электромонтажных работ и сметы этих работ, однако ФИО1 начала бегать по квартире с телефоном в руках и фотографировать их, затем позвонила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет установления факта: требуется ли провести в указанной квартире электромонтажные работы по восстановлению системы электрического освещения, на основании которого был сделан вывод, что в осмотренной квартире требуется провести электромонтажные работы по восстановлению системы электрического освещения. ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный акт (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 было направлено уведомление о производстве электромонтажных работ по восстановлению внутриквартирной системы электроосвещения в <адрес> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 было направлено требование о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудовании в <адрес> (л.д. 51-52).

В обоснование своих доводов предоставили в материалы дела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ответ МУП ЖПЭТ№2 от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; клиентский договор № ООО «Виарта Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58,59, 70, 71-72).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено,что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, в котором проживает ФИО1. Система энергоснабжения жилого помещения, а также газовое оборудование в спорной квартире на момент рассматриваемого события, положенного в основу иска, находилось в ненадлежащем состоянии. Ответчик, реализуя обязанность собственника по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем и безопасном для окружаюших состоянии, по предварительному уведомлению истца, явился в жилое помещение с намерением привести неисправные системы жилого помещения в исправное состояние в светлое время суток. Поскольку ремонт жизнеобеспечивающих инженерных систем квартиры требует специальных знаний, осмотр квартиры производился с участием специалистов.Кроме того, ввиду сложных отношений между собственником(ответчик) и нанимателем(истец) жилого помещения, ответчик прибыл в спорную квартиру с лицом, оказывающим ему квалифицированную юридическую помощь.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации,осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушения прав истца ответчиком, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>