Решение № 12-101/2025 12-130/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-101/2025

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№
2 июня 2025 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК») по доверенности ФИО3 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ИЭСК»,

установил:

Постановлением начальника государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 27.09.2024 АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ИЭСК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами административного органа о нарушении АО «ИЭСК» филиал «Западные электрические сети» требований Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060). Согласно паспорту крана УРАЛ 4320, разрешенная масса ТС составляет 20,0 тонн, наименование транспортного средства – кран автомобильный. Автомобильный кран, собственником которого является АО «ИЭСК» филиал «Западные электрические сети» не имеет площадки для перевоза грузов, соответственно, не мог быть нагружен чем либо, чтобы его вес увеличился и составил более 20,0 тонн. Отсутствие площадки для перевозки груза на автомашине, а также самого груза подтверждаются в том числе фотоматериалами, являющимися приложением к постановлению и акту, полученными с применением работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС». Сотрудниками АО «ИЭСК» филиал «Западные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было проведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке ТС не установлено. Согласно справке, представленной ООО «Вторчермет» вес ТС составил 22 020 кг, вес задней группы осей составил 16 460 кг, вес передней оси составил 5 100 кг. Обращает внимание, что отметить, что ранее по этому же участку автодороги на протяжении суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ трижды проезжала автомашина КАМАЗ- 65221 г.р.з. №, принадлежащая АО «ИЭСК» филиал ООО «Западные электрические сети» на праве собственности, и все три раза система дорожного весового и габаритного контроля отображала разные показатели по осевой нагрузке, превышающие допустимую норму. Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления является сомнительным и полежит дополнительной проверке. АО «ИЭСК» филиал ООО «Западные электрические сети» считает, что система дорожного весового и габаритного контроля подлежит проверке (тестированию) на корректность отображения показателей осевой нагрузки при прохождении весового контроля крупногабаритного и тяжеловесного транспорта. Также установлению подлежат наличие технического обслуживания пункта эксплуатирующей организации, поскольку при прохождении весового контроля система дает некорректные данные.

В судебное заседание представитель АО «ИЭСК» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, их участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи, с чем и исходя из положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:07 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.64% (1.248 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.748 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.80% (2.085 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.585 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 71338, со сроком поверки до 26.12.2024 (свидетельство о поверке № С-БП/27-12-2023/305119754), актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак № является АО «ИЭСК» филиал «Западные электрические сети» на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:07 находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Каких-либо сбоев в работе не имелось.

Таким образом, судом установлено, что измерение осевых нагрузок принадлежащего АО «ИЭСК» транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Весовое оборудование прошло поверку, является сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что технические характеристики о массе транспортного средства, указанные в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, не соответствуют данным о разрешенной массе транспортного средства в паспорте, не свидетельствуют о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства в конкретные даты и время – ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:07, и недействительности акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты взвешивания транспортного средства весами для статического взвешивания ООО «Вторчермет» ДД.ММ.ГГГГ также не ставят под сомнение результаты измерения осевой нагрузки, произведенной комплексом весогабаритного контроля в момент фиксации правонарушения при движении транспортного средства марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, доводы представителя АО «ИЭСК» о некорректной работе системы весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о неисправности специального технического средства АПВГК в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности АО «ИЭСК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.

Действия АО «ИЭСК» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Виновность АО «ИЭСК» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 44 Приказа Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу» Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении АО «ИЭСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено АО «ИЭСК» должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении АО «ИЭСК» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ИЭСК» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шурыгина