Решение № 2А-1290/2021 2А-1290/2021~М-926/2021 М-926/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1290/2021

Дело № 2а-1290/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 – ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, выраженных в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния к период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ФИО2 предъявлялся исполнительный документ 2-2-2426/20209, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния к период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен начальник ФИО2 отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики — старший судебный пристав ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1,судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства им были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом.

Дело, в отношении не явившихся участников процесса, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2 -6.1настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № ФИО2 судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 21647,89 руб. с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк".

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом–исполнителем ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества за должником не числится. Согласно ответу кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Почта Банк, «ХКФ Банк». 11.03.2021 судебным приставом- исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списания не производились.

Получен СНИЛС должника, в связи с чем в ПК АИС ФССП внесена коррекция, повторно направлены запросы и вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Постановление не исполнено, т.к должник получает выплаты, на которое не может быть обращено взыскания согласно ст.101 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»

За период январь — август 2021 судебным приставом-исполнителем для выявления имущества и действующих расчетных счетов должника были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

По результатам полученных ответов выявлено, что должник зарегистрирован <адрес>, <...><адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение УФК по <адрес> (Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, л/с <***>).

За период январь — август 2021 судебным приставом-исполнителем для выявления имущества и действующих расчетных счетов должника были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, Федеральным законом № 215-ФЗ учтено действующее законодательство, объективные неблагоприятные последствия пандемии без нарушения целостности системы законодательства об исполнительном производстве, поскольку им не были внесены корреспондирующие изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц только на период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к Начальнику ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий подпись