Приговор № 1-197/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 10 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 07 августа 2009 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима);

- 14 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

- 10 июня 2010 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70,71 УК РФ (приговоры от 07 августа 2009 г. и 14 октября 2009 г) (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 сентября 2012 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года на 3 месяца 28 дней,

- 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаш Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 02 июня 2017 года, окончание срока отбывания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, имея при себе ключ от замка ворот шлакоболочного гаража, принадлежащего Потерпевший пришел в данный гараж, расположенный в ГСК «Металлург» <адрес>, находящийся по координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, чтобы проверить порядок в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ФИО2 подошел ФИО, который предложил продать ему данный гараж, в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного гаража. Достоверно зная, что шлакоблочный гараж, расположенный в ГСК «Металлург» <адрес>, находящийся по координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, принадлежит Потерпевший . и у него отсутствует право распоряжения данным гаражом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО, пояснив, что данный гараж принадлежит ему. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение шлакоблочного гаража, принадлежащего Потерпевший ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут согласился продать данный гараж ФИО, который передал ФИО2 денежные средства за покупку гаража в сумме 5 000 рублей, а ФИО2 передал ФИО ключ от замка ворот гаража. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, желая придать своим действиям законность, составил расписку о купле-продаже гаража, которую передал ФИО, таким образом, ФИО2 неправомерно изъяв, тайно похитил шлакоблочный гараж, расположенный в ГСК «Металлург» <адрес>, находящийся по координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, принадлежащий Потерпевший стоимостью 50 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив Потерпевший ущерб на сумму 50000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исковых требований не заявила, наказание оставила на усмотрение суда

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (им совершено преступление средней тяжести); личность виновного (ранее судим, <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6,43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение на л.д. 33, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>), возмещение ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого (в содеянном раскаялся, вину признал, возместил причиненный ущерб), наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, и назначением условного наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На сегодняшний день дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное подсудимому по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаш Челябинской области от 20 февраля 2017 года, подсудимым не отбыто (л.д. 134), в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаш Челябинской области от 20 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: расписку о получении ФИО2 от ФИО1 5000 рублей за продажу гаража по <адрес>, приобщенную к материалам дела (л.д. 78), оставить при уголовном деле; шлакоблочный гараж, возвращенный Потерпевший , следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 – оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: расписку, приобщенную к материалам дела (л.д. 78), оставить при уголовном деле; шлакоблочный гараж, возвращенный Потерпевший , следует считать возвращенным законному владельцу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаш Челябинской области от 20 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 21.06.2019г.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова