Приговор № 1-175/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело №1-175/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003776-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 июня 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бердниковой А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.158 (26 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (28 преступлений), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.161, ч.4 ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находился в подъезде ..., где на первом этаже указанного подъезда увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels», черного цвета.

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного велосипеда марки «Stels», черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №9

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №9 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к указанному велосипеду, отсоединил его от велосипедного замка и стал удерживать при себе, тем самым тайно похитил его.

После этого ФИО3, удерживая при себе похищенный велосипед, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №9 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился в подъезде ..., где на первом этаже указанного подъезда увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels», черно-зеленого цвета.

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного велосипеда марки «Stels», черно-зеленого цвета, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №5

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №5 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному велосипеду, взял его и стал удерживать при себе, тем самым тайно похитил его.

После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился около Дома офицеров, расположенного по адресу: ..., где увидел ранее не знакомую Потерпевший №3, у которой при выходе из автомобиля выпал сотовый телефон марки «...», в корпусе белого цвета, imei №..., стоимостью 15 000 рублей.

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 50», в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО4

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО5 Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному сотовому телефону, после чего поднял его с асфальта, тем самым тайно похитил его.

После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился в помещении бара «Респект», расположенного по адресу: ..., где на диване увидел оставленную без присмотра поясную сумку черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei №..., стоимостью 50 000 рублей, беспроводными наушниками марки «EarPods 2», стоимостью 10 000 рублей, курительным аппаратом «ГЛО», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно поясной сумки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei №..., стоимостью 50 000 рублей, беспроводными наушниками марки «EarPods 2», стоимостью 10 000 рублей, курительным аппаратом «ГЛО», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №8 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанной сумке с находящимися в ней перечисленными предметами, после чего взял данную сумку, тем самым тайно похитил ее и находившиеся в ней мобильный телефон марки «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei №..., беспроводные наушники марки «EarPods 2», курительный аппарат «ГЛО».

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №8 значительный имущественный ущерб в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 8 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился на парковке, расположенной напротив ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «...», в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №6

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в указанном автомобиле и принадлежащего Потерпевший №6

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО6 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 8 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному автомобилю и путем проворота личинки замка водительской двери открыл ее. После этого, проникнув в салон указанного автомобиля, ФИО3 вынул из приборной панели автомагнитолу марки «Pioneer», модели MVH-180U1, стоимостью 2 000 рублей. Затем ФИО3 подошел к багажному отсеку указанного автомобиля и также путем проворота личинки замка открыл данный отсек, откуда похитил мультиметр цифровой марки «...», стоимостью 800 рублей, набор гаечных ключей в количестве 22 штуки марки «Дело техники», стоимостью 2 000 рублей, набор гаечных комбинированных ключей в количестве 12 штук марки «Дело техники», стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб в размере 5 300 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находился на парковке, расположенной напротив ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в указанном автомобиле и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к указанному автомобилю и путем проворота личинки замка водительской двери открыл ее. После этого, проникнув в салон указанного автомобиля, ФИО3 вынул из приборной панели автомагнитолу марки «...», модели ..., стоимостью 2 000 рублей, а также взял из салона указанного автомобиля и стал удерживать при себе детский скутер марки «...», стоимостью 5 000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился в подъезде ..., где на восьмом этаже указанного подъезда увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels», синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «Stels», синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, 6 мая 2021 г., не позднее 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному велосипеду, взял его и стал удерживать при себе, тем самым тайно похитил его.

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился в подъезде ..., где между вторым и третьим этажами, а также между первым и вторым этажами указанного подъезда увидел оставленные без присмотра велосипед марки «...», зеленого цвета, и «...», белого цвета, принадлежащие Потерпевший №7

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипедов марки «...», зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, и «...», белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №7 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, 25 мая 2021 г., не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошел к указанным велосипедам, отсоединил их от велосипедных замков, взял их и стал удерживать при себе, тем самым тайно похитил их.

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный имущественный ущерб в размере 11 000 рублей.

В январе 2024 года, более точное время не установлено, в нарушение ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение имевшегося у него взрывчатого вещества – банки с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва, массой 41,1 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, в январе 2024 года, более точное время не установлено, ФИО3, не имея соответствующих лицензии и разрешения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая их наступления, поместил указанное взрывчатое вещество на участок местности с географическими координатами 48.723206 с.ш., 44.541303 в.д., расположенный около забора ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», находящегося по адресу: ..., где стал его незаконно хранить.

Данное взрывчатое вещество ФИО3 хранил в указанном месте до 27 февраля 2025 г., когда в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 40 минут, оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами №... с.ш., №... в.д., расположенном около забора ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», находящегося по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, в утреннее время, более точно не помнит, он находился около .... Тогда он решил зайти в любой открытый подъезд, так как замерз на улице и решил погреться. Так получилось, что он зашел в подъезд №.... Зайдя в указанный подъезд, на первом этаже он обнаружил велосипед марки «Stels». В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанный велосипед с целью перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что он действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, сорвал с замка указанный велосипед и быстро покинул подъезд с похищенным имуществом. В тот же день он продал данный велосипед неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, он находился около .... Тогда он решил зайти в любой открытый подъезд, так как замерз на улице и решил погреться. Так получилось, что он зашел в подъезд №.... Зайдя в подъезд, на первом этаже он обнаружил велосипед марки «Stels». В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанный велосипед с целью перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения. Осознав, что действует тайно, он схватил указанный велосипед и быстро покинул подъезд с похищенным имуществом. На следующий день он продал данный велосипед неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, до 11 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился у проезжей части около Дома офицеров по адресу: .... Около парковочной зоны, напротив указанного здания, он увидел, как из автомобиля выходила ранее не известная ему женщина и обронила мобильный телефон. Он понял, что женщина этого не заметила. В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон с целью его перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, поднял указанный телефон марки «Samsung», модель не помнит, и быстро покинул место преступления с похищенным имуществом. Спустя небольшой промежуток времени на телефон стали поступать звонки, однако он умышленно не отвечал на них, а в последующем достал и выкинул сим-карту, чтобы никто не смог дозвониться. В этот же день он продал данный мобильный телефон неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, до 23 часов 00 минут, более точное время не помнит, он зашел в бар «Респект», расположенный по адресу: г.... Он обратил внимание на поясную сумку черного цвета, которая лежала на диване возле столика. В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанную сумку с целью перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, поднял указанную сумку и быстро покинул место преступления с похищенным имуществом. Когда он отошел подальше, то открыл сумку и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Iphone», модель не помнит, беспроводные наушники марки «Airpods», электронную сигарету. Данное имущество он забрал себе, а ключи и сумку выкинул. Спустя небольшой промежуток времени на телефон стали поступать звонки, однако он умышленно не отвечал на них. На следующий день он продал указанное имущество неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, до 3 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился на автостоянке, расположенной напротив ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «...». Заглянув внутрь автомобиля, он обратил внимание на автомагнитолу. В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанное имущество с целью перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, путем проворота личинки замка водительской двери открыл автомобиль и похитил автомагнитолу, модель не помнит. Далее он подошел к багажнику и аналогичным способом открыл замок, после чего похитил из багажника цифровой мультиметр и набор гаечных ключей. Далее он быстро покинул место преступления с похищенным имуществом. В этот же день он продал указанное имущество неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, до 3 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился на парковке, расположенной напротив ..., где увидел припаркованный автомобиль марки «...». Заглянув внутрь автомобиля, он обратил внимание на автомагнитолу. В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанное имущество с целью его перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, путем проворота личинки замка водительской двери открыл автомобиль и похитил автомагнитолу, точную модель не помнит, а также лежащий на заднем сиденье детский самокат. Затем он быстро покинул место преступления с похищенным имуществом. В этот же день, в дневное время, он продал указанное имущество неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, до 3 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился около .... Так как была ночь, а он находился в нетрезвом состоянии и хотел прилечь поспать, он зашел в подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, он решил подняться на последний этаж. На 8-м этаже он обнаружил велосипед марки «Stels». В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанный велосипед с целью перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, забрал указанный велосипед. Далее он быстро покинул подъезд с похищенным имуществом. В тот же день, в дневное время, он продал данный велосипед неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда. В тот момент он полностью осознавал, что совершает противоправное деяние и у этого имущества есть собственник.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, до 3 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился около .... Так как шел дождь, он зашел в подъезд и решил подняться на последний этаж. Он увидел, что на лестничном пролете между первым и вторым этажами находится велосипед марки «Stels», а на лестничном пролете между вторым и третьим этажами находится другой велосипед марки «Stels». В этот момент в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства и он не был официально трудоустроен, у него возник умысел похитить указанные велосипеды с целью их перепродажи. Реализуя задуманное, он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что действует тайно и никто не наблюдает за его действиями. Он убедился, что отсутствуют камеры видеонаблюдения, и, осознав, что действует тайно, забрал указанный велосипед с лестничного пролета между вторым и третьим этажами, срезав замок щипцами. Он быстро покинул подъезд, после чего спрятал велосипед в кустах в соседнем дворе. Далее он вернулся в подъезд, забрал второй велосипед, который располагался между первым и вторым этажами, аналогичным способом и быстро покинул подъезд. После этого он вернулся за первым велосипедом на место, где его спрятал, и скрылся с похищенным имуществом. В тот же день, в дневное время, он продал похищенные велосипеды неизвестному лицу на рынке «Юбилейный» в Красноармейском районе г.Волгограда. В тот момент он полностью осознавал, что совершает противоправное деяние и у этого имущества есть собственник.

Более 20 лет назад, но не позднее 2025 года, точные даты и время не помнит из-за давности событий, находясь на территории Красноармейского района г.Волгограда, он обнаружил банку с порохом на территории СНТ, какого точно вспомнить не сможет. В результате у него возник умысел, направленный на незаконное хранение пороха. Для этого он забрал порох с указанного места и продолжил его хранить, где именно в настоящее время не помнит. Примерно в январе 2024 года он забрал порох и перепрятал его около забора по адресу: ..., где стал незаконного хранить, так как боялся, что в том месте, где он спрятал порох изначально, его смогут найти и забрать иные лица. Данное взрывчатое вещество он хранил в личных целях, однако до конца не знал, где и как будет его применять. Охотником он никогда не был и не планировал использовать порох для изготовления патронов. У него никогда не было разрешения на ношение, хранение и использование любого вида оружия (т.2 л.д.222-233, т.3 л.д.74-83).

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, а ФИО8 является сотрудником УФСИН России по Волгоградской области. В конце февраля 2025 года от содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО9 была получена информация о совершенных им в период приблизительно с января по май 2021 года преступлениях на территории Центрального района г.Волгограда, а именно о кражах велосипедов, сотового телефона, сумки с находившимся в ней имуществом, двух кражах из автомобилей. После получения указанной информации было установлено, что в СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду в указанные промежутки времени в 2021 году были возбуждены уголовные дела по указанным фактам. 10 марта 2025 г. в отдел полиции №4 УМВД России по г.Волгограду поступили явки с повинной ФИО3, которые последний написал, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. В указанных явках с повинной ФИО3 сознался в ранее совершенных им преступлениях на территории г.Волгограда, а именно в совершении краж и незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха. До написания явки с повинной по факту незаконного хранения пороха ФИО3 не сообщал сотрудникам следственного изолятора о данном преступлении. Взрывчатое вещество было обнаружено и изъято благодаря поступившей оперативной информации, которая была зарегистрирована посредством составления рапорта в КУСП ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, в связи с чем был произведен осмотр участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят порох. Данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято до того момента, как ФИО3 о нем сообщил. Только после изъятия пороха ФИО3 сознался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной (т.2 л.д.234-237, т.3 л.д.7-11).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, они находились вблизи ..., где к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в проведении проверки показаний на месте с подозреваемым, который совершил ряд преступлений, на что они согласились. Они проследовали за сотрудником полиции в здание отдела полиции №4 по адресу: .... Зайдя в служебный кабинет, они увидели еще одного сотрудника полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также одного молодого человека славянской внешности, который представился подозреваемым ФИО3 Далее один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет произведена проверка показаний на месте. Им и иным лицам, принимавшим участие в проверке показаний на месте, были разъяснены процессуальные права. Кроме того, им была разъяснена суть проводимого следственного действия и порядок его проведения. После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. Подозреваемый, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к .... Далее они со всеми участниками следственного действия по предложению подозреваемого на служебном автомобиле проехали к указанному дому. Находясь около указанного дома, ФИО3 пояснил, что 09.01.2021, в утреннее время, находясь в первом подъезде ..., он похитил велосипед марки «Stels», который находился на первом этаже. После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к .... Находясь около указанного дома, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в подъезде №... ... Центрального района г.Волгограда, он зашел в подъезд и похитил велосипед марки «Stels», который находился на первом этаже. После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к дому .... Находясь около указанного дома, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь около ..., он увидел на земле сотовый телефон марки «Samsung», который он похитил. После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к бару «Респект», расположенному по адресу: .... Находясь около указанного дома, ФИО3 пояснил, что 03.04.2021, в ночное время, находясь в баре «Респект», расположенном по адресу: ..., он обнаружил и похитил черную сумку с находившимся в ней имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Iphone», электронной сигаретой и беспроводными наушниками «Еаrpods». После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к дому .... Находясь напротив указанного дома, ФИО3 пояснил, что 20.03.2021, в ночное время, находясь напротив ..., он вскрыл замок и похитил автомагнитолу, мультиметр и набор гаечных ключей из припаркованного автомобиля марки «...». После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к дому №.... Находясь напротив указанного дома, ФИО3 пояснил, что 25.03.2021, в ночное время, находясь напротив ..., он вскрыл замок и похитил автомагнитолу и самокат из припаркованного автомобиля марки «...». После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле пояснил, что необходимо проехать к дому №... по ... Центрального района г.Волгограда. Находясь около указанного дома, ФИО3 пояснил, что 06.05.2021, в утреннее время, находясь в подъезде ..., он похитил велосипед марки «Stels», который находился на восьмом этаже. После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к дому .... Находясь около указанного дома, ФИО3 пояснил, что 25.05.2021, в ночное время, находясь в подъезде ..., он похитил велосипед марки «Stels», который находился между первым и вторым этажами, а также похитил велосипед марки «Stels», который находился между вторым и третьим этажами. После этого они со всеми участниками следственного действия прошли к служебному автомобилю. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, пояснил, что необходимо проехать к дому №.... Находясь в указанном месте, ФИО3 указал на место хранения банки с порохом, возле забора, по адресу: .... После проверки показаний на месте они со всеми участниками следственного действия прибыли в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду, где был составлен протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.48-55, 56-63).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.155-158), согласно которым примерно в мае 2018 года он купил на рынке велосипед марки «Stels», с рамой черного цвета, за 18 000 рублей. Каждую зиму он оставлял данный велосипед на первом этаже в подъезде .... Используя велосипедный замок, он прикреплял велосипед к перилам на лестничном пролете. Он использовал велосипед примерно с апреля по сентябрь каждого года. В стальное время велосипед находился в подъезде, перед лестницей, на первом этаже, перед дверью в подъезд, был прикреплен велосипедным замком к перилам лестницы. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и видел, как велосипед марки «Stels» стоит на том же месте. На следующий день, 09.01.2021, примерно в 14 часов 51 минуту, он зашел в подъезд №1 и не обнаружил принадлежащего ему велосипеда марки «Stels», после чего сразу обратился в полицию. Велосипед, с учетом износа, он оценивает в 14 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых 8 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, 10 000 рублей – на продукты питания, а также на содержание двоих несовершеннолетних детей. ФИО12 трос для него материальной ценности не представляет.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснил давностью расследуемых событий.

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость велосипеда марки «Stels», с рамой из метала черного цвета, в 14 000 рублей. Данная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г... (т.1 л.д.5-9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им 09.01.2021 преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Stels» (т.1 л.д.34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 выдал фотоизображение похищенного велосипеда (т.1 л.д.17-19).

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фотоизображение похищенного велосипеда. Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.20-21).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «Stels», черного цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Stels» по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №5, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2020 года она приобрела велосипед марки «Stels», рама черно-зеленого цвета, за 10 000 рублей. Данный велосипед она отдала в пользование своему сыну С. 06.02.2021, примерно в 17 часов 30 минут, ее сын вернулся с курсов актерского мастерства и поставил данный велосипед на первом этаже подъезда .... Велосипед не был закреплен замком. Последний раз данный велосипед она видела 09.02.2021, в 21 час 00 минут, когда возвращалась с работы, в остальные дни на него внимания не обращала. 12.02.2021, в 23 часа 00 минут, она возвращалась домой и обнаружила отсутствие велосипеда. Она самостоятельно предприняла попытки к поиску велосипеда, однако найти велосипед не удалось, после чего она решила обратиться в правоохранительные органы. Причиненный ей ущерб составляет 9 500 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей она тратит на оплату съемного жилья, 5 000 рублей – на продукты питания. До настоящего времени велосипед ей не возращен. По итогам допроса к материалам дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №5 приобщена фотография похищенного велосипеда (т.1 л.д.51-55, т.2 л.д.161-165).

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость велосипеда марки «Stels», из метала черного-зеленого цвета, в 9 500 рублей. Данная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.1 л.д.43-48).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Stels» (т.1 л.д.66).

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фотоизображение похищенного велосипеда. Осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.168-169).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Stels», с рамой из метала черно-зеленого цвета, составляла 9 500 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Stels» по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО4, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета, imei1 №..., imei2 №.... В данном телефоне была одна сим-карта на абонентский №..., зарегистрированный на ФИО13 На телефоне защитного стекла не было, телефон находился в блестящем чехле голубого цвета, который материальной ценности для нее не представляет. Сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 15 минут, она со своим знакомым ФИО14 вышла из дома, расположенного по адресу: .... Далее она и ФИО14 сели в машину и поехали на работу по адресу: .... Во время поездки она пользовалась своим мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A50», после чего положила его себе на колени и забыла про него. Примерно в 8 часов 45 минут они припарковались на Первой продольной магистрали, возле Дома офицеров. После она вышла из машины и ничего не заметила. Далее она прошла на работу, поднялась на рабочее место, расположенное по адресу: .... Спустя примерно час, как она приехала на работу, ей понадобился сотовый телефон, она начала искать его в сумке, в карманах куртки, но так и не обнаружила. Примерно в 10 часов 14 минут она попросила коллегу ФИО15 помочь найти ее сотовый телефон, а именно позвонить на него. Телефон был доступен, но звука от телефона в ее вещах не было слышно. Она подумала, что оставила телефон в машине, поэтому сразу не стала проверять телефон в машине. Далее она сообщила ФИО14, что не нашла свой мобильный телефон. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО14 не обнаружил телефон в своем автомобиле. Она поняла, что потеряла телефон 15.02.2021, в утреннее время, когда выходила из автомобиля марки «Нива Шевроле». Когда она звонила на телефон повторно, примерно в 12 часов 30 минут, телефон уже был недоступен, заряд батареи составлял 100% и самостоятельно выключиться он не мог. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 15 000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых 16 000 рублей она тратит на оплату кредита, 5 000 рублей – на приобретение продуктов питания, 4 000 рублей – на приобретение лекарственных препаратов. До настоящего времени похищенное имущество ей не возращено (т.1 л.д.79-83, т.2 л.д.147-152).

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета, в 15 000 рублей. Данная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.2 л.д.83-91).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета (т.1 л.д.108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 выдала фотоизображения документов на похищенный у нее сотовый телефон (т.1 л.д.85-87).

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения документов на похищенный у ФИО4 сотовый телефон. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.88-92).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки ««Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета, составляла 15 000 рублей (т.2 л.д.256-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета, по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №8, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она совместно с мужем ФИО16 приехала на футбольный матч «Ротор-Локомотив», который начинался в 14 часов 00 минут на стадионе «Арена». По окончании матча, примерно в 17 часов 00 минут, они пошли в бар «Респект», который расположен по адресу: .... В баре находилось примерно 20 человек, которые постоянно менялись, то есть одни приходили, другие уходили. Они сели за столик компанией из 8 человек, с которыми знакомы на протяжении года. При себе у нее была поясная сумка черного цвета из кожзаменителя, которую она заказывала через сеть «Интернет» около года назад за 1 500 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает данную сумку в 1 000 рублей, так как состояние сумки хорошее, она редко ею пользовалась. В сумке находились следующие вещи. Сотовый телефон марки «IPhone», в корпусе черного цвета, имей №..., который она приобретала в декабре 2019 года за 64 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 50 000 рублей, так как состояние данного телефона было хорошее. Телефон находился в силиконовом чехле красного цвета, материальной ценности не представляет. На телефоне стоял цифровой код, который знала только она. В сотовом телефоне находилась одна сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №..., материальной ценности не представляющая, уровень заряда батареи составлял 30%. Беспроводные наушники марки «EarPods2», в корпусе белого цвета, которые она приобретала в декабре 2020 года за 12 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, так как состояние наушников хорошее. Курительный аппарат марки «ГЛО Air», в корпусе синего цвета, который она приобретала в марте 2021 года за 1 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его 1 000 рублей, так как его состояние как новое. Также в сумке находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. Компания, состоящая из 8 человек, занимала один столик, через некоторое время они пересели за другой столик. Сумка постоянно находилась при ней, в поле ее зрения. Периодически они выходили из бара, чтобы покурить на улице, сумку она оставляла на диване, когда они возвращались, то сумка была на месте. Последний раз она видела свою сумку примерно в 21 час 00 минут, после чего перестала обращать на сумку внимание. Когда они собрались домой, примерно в 22 часа 30 минут, она обнаружила, что ее сумка вместе с содержимым пропала. Она неоднократно пыталась позвонить, но сотовый телефон никто не брал. Данными преступными действиями ей причинен ущерб на общую сумму 62 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 60 000 рублей в месяц, также у нее есть кредитные обязательства, ежемесячная выплата по которым составляет 31 000 рублей, на оплату коммунальных услуг она тратит 8 000 рублей (т.1 л.д.152-155).

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость сумки поясной черного цвета из кожзаменителя составляет 1 000 рублей, сотового телефона марки «Iphone 11», в корпусе черного цвета, imei №..., – 50 000 рублей, наушников беспроводных марки «EarPods2», в корпусе белого цвета, – 10 000 рублей, курительного аппарата марки «ГЛО Air», в корпусе синего цвета, – 1 000 рублей. Указанная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.1 л.д.142-149).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольном сообщил обстоятельства совершенного им 03.04.2021 преступления, а именно тайного хищения женской сумки с имуществом (т.1 л.д.175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №8 выдала коробку от похищенного сотового телефона марки «IPhone 11» (т.1 л.д.157-159).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «IPhone 11». Осмотренная коробка признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.160-161, 162).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки поясной черного цвета из кожзаменителя составляет 1 000 рублей, стоимость сотового телефона марки «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei №..., – 50 000 рублей, стоимость наушников беспроводных марки «EarPods2», в корпусе белого цвета, – 10 000 рублей, стоимость курительного аппарата марки «ГЛО Air», в корпусе синего цвета, – 1 000 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2025, согласно которому ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им 03.04.2021 преступления, а именно тайного хищения сумки с имуществом по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №6, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ..., в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №.... 19.03.2021, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал на автостоянку, расположенную напротив ..., где припарковал автомобиль, закрыв двери ключом (сигнализация на автомобиле отсутствует), после чего направился на работу по адресу: .... Он работает в ночную смену. 20.03.2021, примерно в 8 часов 00 минут, он подошел к автомобилю, чтобы поехать домой, и увидел, что врезной замок, установленный на водительской двери поврежден. Он осмотрел внешне весь автомобиль и увидел, что врезной замок на крышке багажника тоже провернут и помят. Через стекло он увидел, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола марки «...», модели ..., которую он оценивает в 2 000 рублей. Открыв багажник, он увидел, что в нем отсутствует пластиковый короб, в котором хранились мультиметр цифровой марки «...», в корпусе серого цвета, который он оценивает в 800 рублей, набор гаечных комбинированных ключей в количестве 22 штук «Дело техники», который он оценивает в 2 000 рублей, набор комбинированных гаечных ключей в количестве 12 штук «Дело техники», который он оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб составляет 5 300 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей он тратит на оплату съемного жилья, 5 000 рублей – на приобретение продуктов питания. По итогам допроса к материалам дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №6 приобщены фотографии похищенного имущества (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.174-178).

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость автомагнитолы марки «...», в 2 000 рублей, цифрового мультиметра марки «...» – 800 рублей, набора гаечных ключей марки «Дело техники» в количестве 22 штук – 2 000 рублей, набора гаечных ключей марки «Дело техники» в количестве 12 штук – 500 рублей. Указанная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.1 л.д.180-185).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения имущества из автомобиля (т.1 л.д.201).

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения похищенного имущества. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.181-184, 185, 184-189).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы марки «...» составляет 2 000 рублей, стоимость цифрового мультиметра марки «...» – 800 рублей, стоимость набора гаечных ключей марки «Дело техники» в количестве 22 штук – 2 000 рублей, стоимость набора гаечных ключей марки «Дело техники» в количестве 12 штук – 500 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения имущества из припаркованного автомобиля по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО17, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.218-222, т.2 л.д.115-119), согласно которым у нее в собственности имеете автомобиль марки «...», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.... Данный автомобиль она использует для повседневных поездок, автомобиль находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Т. ездил на автомобиле по своим делам и примерно в 14 часов 00 минут припарковал данный автомобиль напротив ..., запер двери автомобильным ключом, так как сигнализация на тот момент плохо функционировала, и ушел домой, оставив все двери закрытыми, перед уходом проверив состояние дверей. Некоторое время они не пользовались автомобилем из-за ненадобности. Примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо ехать по делам, она подошла к автомобилю, очистила его от снега и обратила внимание на неестественное положение личинки замка, однако значению этому не придала. Сразу в начале поездки она заметила, что в машине отсутствует магнитола, после чего позвонила мужу и выяснила, что ни замок, ни магнитолу тот не трогал. Тогда она поняла, что кто-то проник в машину. После поверки всех вещей в машине она не обнаружила детского скутера марки «...», в кузове светло-серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, который был приобретен осенью 2020 года за 5 500 рублей, и ранее указанной магнитолы марки «...», находившейся в рабочем состоянии. Магнитолу она оценивает в 2 000 рублей, когда именно она ее приобретала, вспомнить не может. Она сразу же обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб составляет 7 000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 33 000 рублей, из которых 10 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 10 000 рублей – на приобретение продуктов питания, 10 000 рублей – на приобретение лекарственных препаратов, так как она является инвалидом второй группы. Похищенное имущество ей не возращено.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, объяснила давностью расследуемых событий.

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость автомагнитолы марки «...» в 2 000 рублей, стоимость детского скутера марки «...» – в 5 000 рублей. Указанная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.1 л.д.208-215).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения имущества из автомобиля (т.1 л.д.233).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы марки «...» составляет 2 000 рублей, детского скутера марки «USD Trail» – 5 000 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения имущества из припаркованного автомобиля, расположенного по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Stels» за 6 220 рублей. С учетом износа стоимость велосипеда на момент хищения она оценивает в 6 000 рублей. Велосипед был предназначен для детей, рама велосипеда имела синий цвет, крылья черные, на раме имелась наклейка зеленого цвета с большими буквами и маркой велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ она поставила велосипед около ..., рядом с ее квартирой, в подъезде, после чего не обращала внимания на велосипед. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед «Stels» отсутствует в подъезде, где она ранее его оставила. Она считает, что кража велосипеда марки «Stels» произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб составляет 6 000 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 5 000 рублей – на приобретение лекарственных препаратов, 5 000 рублей – на приобретение продуктов питания. До настоящего времени велосипед ей не возращен. По итогам допроса к материалам дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2 приобщены фотографии похищенного имущества (т.2 л.д.39-42, 122-124).

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость велосипеда марки «Stels», с рамой из метала синего цвета, в 6 000 рублей. Указанная стоимостью товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.2 л.д.32-36).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Stels» (т.2 л.д.53).

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения похищенного велосипеда. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.127-130).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на май 2021 года стоимость велосипеда марки «Stels», с рамой из метала синего цвета, оставляет 6 000 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения велосипеда марки «Stels» по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №7, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году она приобрела велосипед марки «Stels Navigator», зеленого цвета, за 11 000 рублей, которым пользовалась каждое лето. В очередной раз после того, как она пользовалась велосипедом, она поставила его на лестничный пролет между 1 и 2 этажами в доме по адресу: .... Велосипед она закрепляла тросом, трос прикреплялся к металлической оградке перед окном. Также в декабре 2017 года за 10 000 рублей она приобрела велосипед марки «Stels Focus», белого цвета, который передала своей дочери в пользование. Данным велосипедом дочь пользовалась каждое лето. Велосипед дочери хранился на лестничном пролете между 2 и 3 этажами в доме по адресу: .... Велосипед закреплялся тросом, трос прикреплялся к батарее. 23.05.2021, примерно в 16 часов 00 минут, она и дочь поставили свои велосипеды на указанные места, закрепили их тросами, после чего направились домой. 25.05.2021, примерно в 14 часов 00 минут, она вышла в подъезд и обнаружила, что велосипеда марки «...», зеленого цвета, который должен стоять на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, нет на месте, троса тоже не было рядом. Она поднялась на лестничный пролет между 2 и 3 этажами, чтобы проверить наличие велосипеда марки «...», однако его тоже не было на месте, троса также не было. Далее она позвонила в полицию. Причиненный ущерб, с учетом износа двух велосипедов, составляет 11 000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, 10 000 рублей – на приобретение продуктов питания, 5 000 рублей – на приобретение лекарственных препаратов. До настоящего времени велосипеды ей не возвращены. Два троса для нее материальной ценности не представляют. По итогам допроса к материалам дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №7 приобщены фотографии похищенного имущества (т.2 л.д.65-68, 192-195).

Показаниями специалиста Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2020 года он работает в ломбарде «Золотой стандарт» в должности товароведа-оценщика. Изучив материалы уголовного дела, а также спрос на похищенные предметы, исходя из их описания потерпевшими и протоколов осмотров, он определил среднюю рыночную стоимость велосипеда марки «Stels Navigator», с рамой из метала зеленого цвета, в 6 000 рублей, стоимость велосипеда марки «Stels Focus», с рамой из метала красного цвета, – в 5 000 рублей. Указанная стоимость товара является фактической на момент совершения хищения (т.2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: ... (т.2 л.д.58-62).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения двух велосипедов марки «Stels Focus» и «Stels Navigator» (т.2 л.д.79).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоизображения похищенных велосипедов. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.198-199).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «...», с рамой из метала зеленого цвета, составляет 6 000 рублей, стоимость велосипеда марки «...», с рамой из метала красного цвета, – 5 000 рублей (т.2 л.д.246-247).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения двух велосипедов марки «Stels Focus» и «Stels Navigator» по адресу: ... (т.3 л.д.33-47).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.02.2025, около 12 часов 30 минут, она находилась около туберкулезного центра в Центральном районе г.Волгограда. В это время к ней подошли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в осмотре места происшествия, на что она согласилась. Перед началом следственного действия ей представили второго понятного и остальных участников следственного действия, следователь разъяснил участникам следственного действия права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, около забора указанной больницы, была обнаружена стеклянная банка с находящимся внутри веществом. Сотрудники полиции пояснили, что по поступившей оперативной информации в ней содержится взрывчатое вещество. Обнаруженная банка была изъята и упакована (т.2 л.д.206-210).

Рапортом от 27.02.2025, согласно которому в ОУР ОП №4 УМВД России по г.Волгограду поступила оперативная информация о том, что у забора туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: ..., находится взрывчатое вещество (порох) (т.2 л.д.82).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности около забора туберкулезного диспансера по адресу: .... В ходе осмотра, возле бетонного забора, обнаружен черный целлофановый пакет со стеклянной банкой, внутри которой находилось вещество черного цвета (т.2 л.д.83-91).

Заключением эксперта №... от 27.02.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом. Представленный порох пригоден для производства взрыва. Масса пороха 41,1 грамма (т.2 л.д.95-99).

Протоколом явки с повинной от 06.03.2025, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о незаконном хранении взрывчатого вещества (т.2 л.д.114).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2025, согласно которому осмотрен порох, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета. Осмотренный порох признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.1-2).

Ответом на запрос из Управления Росгвардии по Волгоградской области от 07.03.2025, согласно которому в сервисе централизованного учета оружия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 как владелец гражданского оружия никогда не был зарегистрирован (т.2 л.д.106).

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий (выемок, осмотров, проверки показаний на месте) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явки с повинной суд признает доказательствами виновности подсудимого, поскольку при их составлении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной, а также содержание сделанных им заявлений.

Оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показания ФИО3, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признает доказательствами виновности подсудимого, поскольку допросы проведены с участием защитника. Также ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено.

Все перечисленные требования уголовно-процессуального закона соблюдены также при проведении проверки показаний ФИО3 на месте.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Вместе с тем объем обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подлежит уменьшению ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Аналогичные требования установлены в ст.307 УПК РФ применительно к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Как следует из предъявленного обвинения, более 20-и лет назад, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 2005 года, ФИО3, находясь на территории Красноармейского района г.Волгограда, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, обнаружил банку с бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва, массой 41,1 грамма, которую подобрал и до января 2024 года стал незаконно хранить в неустановленном в ходе предварительного расследования месте.

Однако в предъявленном подсудимому обвинении по признакам приобретения и хранения взрывчатого вещества до января 2024 года не указано определенное время либо конкретный временной промежуток приобретения, соответственно, начала хранения ФИО3 пороха, а также не указано место его хранения, что не позволяет сделать вывод о наличии события преступления и исключает возможность осуждения подсудимого за соответствующие действия. Данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, до июля 2021 года незаконное приобретение взрывчатых веществ относилось к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем к настоящему времени сроки давности уголовного преследования ФИО3 за соответствующее деяние согласно предъявленному обвинению истекли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества около забора ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в период с января 2024 года до 27 февраля 2025 г.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222.1 УК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст.222 – 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.02.2025 взрывчатое вещество было обнаружено и изъято благодаря поступившей оперативной информации, которая была зарегистрирована посредством составления рапорта в КУСП ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, в связи с чем был произведен осмотр участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят порох. Данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято до того, как ФИО3 добровольно о нем сообщил в явке с повинной от 06.03.2025.

Таким образом, порох, который хранил подсудимый, был обнаружен и изъят в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате действий ФИО3, что исключает в действиях последнего добровольную выдачу взрывчатого вещества. По состоянию на 06.03.2025 взрывчатое вещество было уже изъято, а преступление пресечено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что своими действиями ФИО3 загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие именно деятельного раскаяния подсудимого данное преступление перестало быть общественно опасным (ч.2 ст.75 УК РФ).

Суд полагает, что по итогам судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждой краже, инкриминируемой ФИО3 Каждый потерпевший в своих показаниях подробно сообщил о своем материальном положении, о структуре доходов и расходов. Суд не находит оснований не согласиться с доводами потерпевших о значительности причиненного им ущерба, стоимость похищенного имущества в каждом случае превышает 5 000 рублей.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению №1-789 от 19.03.2025 которой ФИО3 ....

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами. В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении Потерпевший №9 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №5 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №8 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №6 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №7 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту незаконного хранения пороха – по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО3 совершил 8 умышленных преступлений против собственности, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, связанное с незаконным оборотом взрывчатого вещества, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, с 01.07.2024 состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (активная зависимость), страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО3 по всем преступлениям, каждому из них, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступлений и все фактические обстоятельства их совершения. Также ФИО3 принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил свои ранее данные признательные показания;

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболеваний, а также психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки показаниям ФИО3 о совершении им краж в силу трудного материального положения, оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. По делу не установлено, что трудное материальное положение подсудимого возникло ввиду объективных причин, которые было невозможно преодолеть. Подсудимый вправе получать меры социальной поддержки, если будет признан малоимущим, а также пенсию в случае установления ему инвалидности.

На момент совершения всех преступлений, которые являются умышленными, ФИО3 имел судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2007 г., по которому был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. Кроме того, на момент совершения всех краж ФИО3 имел судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2019 г., по которому был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы.

В связи с этим в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказания ФИО3 по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что на момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подсудимый ФИО3 имел судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является опасным.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. Сведения о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлены. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, но назначает дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое в силу закона является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества и периодичности, суд не усматривает. Суд приходит к выводу о систематическом характере преступного поведения подсудимого, поскольку он регулярно совершал однородные преступления против собственности.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ФИО3 краж, ролью виновного, его поведением во время или после совершения этих преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний по каждому преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, связанного с незаконным хранением взрывчатого вещества, выразившееся в оформлении явки с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления, а впоследствии активно способствовал его расследованию, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного хранения пороха, его пресечения и расследования, суд полагает, что установленные по данному преступлению смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются исключительными, в связи с чем назначает ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Отбывать подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее ФИО3 отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 осужден по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2025 г. по ч.1 ст.158 (26 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (28 преступлений), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.161, ч.4 ст.223 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все преступления, расследуемые в рамках настоящего уголовного дела, совершены ФИО3 до постановления приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок окончательного наказания срока наказания, отбытого по указанному приговору.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Порох, то есть взрывчатое вещество, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона №226-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для принятия в отношении него решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2025 г., ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденного ФИО3 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2025 г., а именно с 23 мая 2024 г. до 19 июня 2025 г. из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела фотоизображения похищенного имущества – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящееся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Волгограду взрывчатое вещество – пластичный порох, массой 41,1 грамма, в стеклянной банке, – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для принятия в отношении него решения в соответствии с действующим законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель – УФК по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду), лицевой счет <***>, ИНН получателя 3434000680, ОКТМО получателя 18701000, наименование банка получателя: отделение Волгоград // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград, БИК банка получателя 0011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, назначение платежа: код дохода 18811621010016000140, УИН 18853421010083100132.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.