Апелляционное постановление № 22-1842/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-196/2023

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-1842/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Ермалович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой М.Э. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова М.Э. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить ошибочное указание суда об исследовании данных о личности <данные изъяты> и уточнить, что судом исследовались данные о личности осужденного по данному делу ФИО1

По доводам представления в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд ошибочно указал другое лицо – <данные изъяты> вместо ФИО2, и это подлежит уточнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Ермалович Е.В., мнение прокурора Маховой Е.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, явку с повинной.Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и не противоречат требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления в связи с тем, что судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, правильно привел во вводной части все данные о его личности, и разрешая вопрос о виде и размере наказания, учел данные о личности именно ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал: «Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ полагает необходимым назначить наказание <данные изъяты> в виде обязательных работ».

Данная ошибка является технической, поскольку указанное лицо по данному уголовному делу не привлекалось и не осуждалось, поэтому не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, и потому влечет не отмену приговора, а его изменение путем уточнения описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора суда следует уточнить указанием на то, что суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО1, а не «<данные изъяты>»

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ ФИО1, а не <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.