Решение № 12-32/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017

Мировой судья судебного участка №

<судебный район>

<адрес>

ФИО4.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017г. г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника ФИО14 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <судебный район><адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая ООО «КОРПОРАЦИЯ АК ЭСКМ», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <судебный район><адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> управляла транспортным средством Хендэ Солярис г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в <время> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. неустойчивось позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на недопустимых доказательствах, а именно:

1) В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменения внесены в части указания времени совершения административного правонарушения ФИО1 Протокол не содержит ссылки на пункт ПДД РФ, который нарушила ФИО1, т.е. инспектор ДПС не указал в описательной части протокола пункт 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2) В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены в части указания даты составления названного процессуального акта и времени его составления и времени направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3) В Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены в части указания даты составления названного процессуального акта. Кроме того, должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. Так же отсутствуют подписи понятых напротив внесённых изменений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рядом с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись «исправленному верить», а в протоколе об административном правонарушении поставлена только печать. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

В постановлении мировой судья ссылается на пункт 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N185. Ссылка мирового судьи обоснованной признана быть не может. Указанные положения Административного регламента приняты в развитие статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливают порядок внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные процессуальные документы.

В административном материале в качестве понятого указан гражданин ФИО5 Из составленных инспектором ГИБДД процессуальных актов невозможно подлинно установить адрес, по которому указанный понятой зарегистрирован и (или) проживает. Так в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан адрес понятого ФИО5 - <адрес>, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Позиция мирового судьи, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ находится в противоречии с позицией изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО3

В судебном заседании выслушав защитника ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012 № 2 ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> управляла транспортным средством Хендэ Солярис г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в <время> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. неустойчивось позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя из полости рта. неустойчивось позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила).

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), которые осуществлены должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей дана должная оценка тому, что внесенные исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, времени направления на медицинское освидетельствование оговорены и заверены сотрудником полиции, копии указанных процессуальных документов направлены ФИО1, в соответствии с п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, которым предусмотрено, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Кроме того, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что указанные исправления приведены в соответствие с обстоятельствами дела об административном правонарушении и не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также нахожу, что исправление в протоколе об административном правонарушении № в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения, оговорены и заверены сотрудником полиции, в соответствии с п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, копия указанного процессуального документа направлена ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что протокол не содержит ссылки на пункт ПДД РФ, который нарушила ФИО1, т.е. инспектор ДПС не указал в описательной части протокола пункт 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало ее возможности знать, в чем она обвиняется. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В целом, доводы защитника ФИО2 не опровергают выводов мирового судьи, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому они не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <судебный район><адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Тюнин С.М.