Приговор № 1-125/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020

42RS0023-01-2020-000628-84

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Сандраковой Е.И.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Беспалова В.В., предоставившего удостоверение адвоката НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» № и ордер № от 25.03.2020

при секретаре: Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностные обязанности которого входит: пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, прибытие незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО7, желая воспрепятствовать своему задержанию и доставлению в отдел МВД России по Новокузнецкому району и тем самым избежать привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ 3151 «Hunter», государственный регистрационный знак №, в процессе доставления его в отдел МВД России по Новокузнецкому району, при движении автомобиля на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> нанес не менее одного удара своей правой рукой в голову Потерпевший №1, причинив потерпевшему своими умышленными действиями ссадину в затылочной области слева, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употреблял спиртные напитки на протяжении 2 дней подряд, со своим другом Свидетель №3 находился у магазина, расположенного по адресу: <адрес> Между ними возник спор, они стали ругаться. К ним подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли три сотрудника полиции. Они все были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Полицейские стали разнимать их, и потребовали проследовать с ними в Отдел МВД России по Новокузнецкому району для составления административного материала. Однако он не хотел никуда ехать, потерпевший достал телефон и начал делать видеозапись. Из-за этого он разозлился и пнул потерпевшего по левой руке. Его успокоили и он сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Потерпевший сел за руль служебного автомобиля. Когда автомобиль начал движение, он стал требовать остановиться и отвезти его домой. Но потерпевший не останавливал автомобиль, поэтому он ударил его кулаком правой руки по голове сзади. Он раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д.14-15), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нанес 1 удар правой ногой по руке сотруднику полиции. И в этот же день в салоне служебного автомобиля нанес 1 удар рукой по голове этому же сотруднику полиции.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, ФИО1 подтвердил, что явка с повинной были дана им добровольно, без физического и психического принуждения.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с УУП Свидетель №2 и Свидетель №1, осуществляя профилактический обход его административного участка, проезжали на служебном автомобиле УАЗ 3151 «Hunter» белого цвета государственный регистрационный знак № возле магазина ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> находились подсудимый и свидетель, которые в состоянии алкогольного опьянения боролись между собой. Они остановились, вышли из автомобиля и стали разнимать их. ФИО1 начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, вел себя конфликтно. Он достал телефон и начал осуществлять видеозапись, но подсудимый пнул его по левому плечу. В результате удара он испытал физическую боль и выронил сотовый телефон. После этого ФИО1 успокоился, самостоятельно проследовал в их служебный автомобиль, сел на заднее пассажирское сидение. Он начал движение за рулем автомобиля, а ФИО1 стал требовать остановить автомобиль и везти его домой. Он продолжал движение и ФИО1 ударил его сзади по голове, отчего он испытал физическую боль. Впоследствии на протяжении нескольких дней он испытывал головную боль, поэтому просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина и между ними возник какой-то конфликт, они с ФИО1 стали бороться. Рядом с ними остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из него вышли 3 сотрудника полиции, один из них был Свидетель №1. Они их разняли, стали выяснять, что произошло, стали им говорить, чтобы они уходили по домам. Он пошел домой, а между Б-вым и сотрудниками полиции начался какой-то конфликт. Он видел, что один из сотрудников полиции стал осуществлять видеозапись на мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 осуществляли профилактический обход административного участка. Проезжая на служебном автомобилем возле магазина ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, они увидели двоих мужчин, которые в состоянии алкогольного опьянения боролись друг с другом. Они остановились и стали разнимать их. Когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, он сразу стал вести себя агрессивно, высказываясь грубой нецензурной бранью. Свидетель №3 сначала отошёл, а потом и совсем ушёл. Так, как ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя конфликтно, отказывался проехать в отдел полиции, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, чтобы осуществить видеозапись происходящего на свой сотовый телефон. Когда ФИО1 увидел, что ФИО9 осуществляет видеосъемку, он ударил правой ногой в левое плечо Потерпевший №1 После этого ФИО1 успокоился, самостоятельно проследовал в служебный автомобиль, сел на заднее пассажирское сидение. Потерпевший №1 сидел на переднем водительском сидении, управлял автомобилем. Во время движения ФИО1 стал требовать остановиться и везти его домой, и кулаком своей правой руки нанес удар Потерпевший №1 по голове сзади (л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, осуществляя профилактический обход на служебном автомобилем, возле магазина ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, увидели двоих мужчин, которые в состоянии алкогольного опьянения боролись друг с другом. Они остановились и стали разнимать их. Когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, он сразу стал вести себя агрессивно, высказываясь грубой нецензурной бранью. Свидетель №3 сначала отошёл, а потом и совсем ушёл. Так, как ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя конфликтно, отказывался проехать в отдел полиции, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, чтобы осуществить видеозапись происходящего на свой сотовый телефон. Когда ФИО1 увидел, что ФИО9 осуществляет видеосъемку, он ударил правой ногой в левое плечо Потерпевший №1 После этого ФИО1 успокоился, самостоятельно проследовал в служебный автомобиль, сел на заднее пассажирское сидение. Потерпевший №1 сидел на переднем водительском сидении, управлял автомобилем. Во время движения ФИО1 стал требовать остановиться и везти его домой, и кулаком своей правой руки нанес удар Потерпевший №1 по голове сзади (л.д.45-48).

Помимо показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены (л.д.50-54) два участка местности, первый - расположен перед домом <адрес>, который является продуктовым магазином ИП «ФИО8», где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ФИО1 нанес ему удар ногой в левое плечо. Второй участок местности - участок автодороги, расположенный на расстоянии около 50 метров от <адрес>, имеет следующие географические координаты: <данные изъяты>), где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он получил удар по голове сзади от ФИО1

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99), осмотрены выписка из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району; копия должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1; характеристика на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, информация - выписка из приказа, из которой следует, что в соответствии с приказом Отдела МВД России по Новокузнецкому району «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району» административные участки № Загорского сельского поселения закреплены за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает заключение медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются заключением экспертизы, данными протоколов осмотра, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 о месте и времени нанесения удара Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения нанесение не менее одного удара обутой правой ногой по правой верхней конечности Потерпевший №1, причинившее потерпевшему физическую боль, мотивирую свою позицию тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нанесение удара обутой правой ногой по правой верхней конечности Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку подсудимый не наносил ему удара обутой правой ногой по правой верхней конечности, а нанес удар правой ногой по левой руке.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение не менее одного удара обутой правой ногой по правой верхней конечности Потерпевший №1, причинившее потерпевшему физическую боль

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по пресечению Б-вым административного правонарушения, составлению материала об административном правонарушении и доставлению ФИО1 в Отдел МВД России по Новокузнецкому району, то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО14 и своему доставлению в отдел МВД России по Новокузнецкому району, находясь в служебном автомобиле, нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки по голове сзади.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выраженные в принесении в судебном заседании извинений, отсутствие судимостей, состояние здоровья, <данные изъяты> и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая положение ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не имеет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ, полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате применения к нему со стороны подсудимого насилия, он испытывал физическую боль, кроме того, на протяжении нескольких дней после совершенного в отношении него преступления он испытывал головные боли.

Подсудимый исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему были причинены физические страдания, выразившиеся, в том числе головной боли, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ФИО1 и его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокату ФИО10, защищавшему интересы подсудимого ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 4875 рубля (за оказание юридической помощи на предварительном следствии) и 4875 рублей (за оказание юридической помощи в судебном заседании). Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, получает доход, выполняя работы по ремонту автомобилей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, указав на это в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в отдельном заявлении, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.Г.Коптева