Приговор № 1-63/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021 (№12101040013000014)

УИД 24RS0003-01-2021-000299-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 15 марта 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Пурика ФИО12,

защитника адвоката Колесова Ю.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пурика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.03.2020 года вступившего в законную силу 23.03.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Балахтинский». 22.01.2021 года в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, заведомо зная, о том, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 10.03.2020 года, вступившему в законную силу 23.03.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем BA3-213100 LADA4X4, государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по улицам <адрес>. 22.01.2021 года в 01 час 40 минут у <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль марки BA3-213100 LADA4X4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. 22.01.2021 года в 02 часа 32 минуты по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,51 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и в ходе производства по делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.02.2021г. (л.д.53-57), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д..34-36), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.37-38), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 39-42), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 43-44), показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.45-47), рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.01.2021г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 22.01.2021г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 22.01.2021г. (л.д.6), чеком результата анализа от 22.01.2021г. (л.д.7), свидетельством о поверке № (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д.9), протоколом об административном правонарушении № № от 22.01.2021г. (л.д.10), протоколом о доставлении № № от 22.01.2021г. (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.03.2020г. (л.д.80-81); протоколом осмотра предметов от 23.01.2021г. (л.д.23-25), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ДВД диска (л.д.26), видеозаписью с видеорегистратора на ДВД-диске (л.д. 27), протоколом осмотра предметов от 28.01.2021г. (л.д.28-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – BA3-213100 LADA4X4 (л.д.32).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра и нарколога, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с двумя видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль BA3-213100 LADA4X4, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ГПКК «ЦРКК» подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ГПКК «ЦРКК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пурика ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск с двумя видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль BA3-213100LADA4X4, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ГПКК «ЦРКК», - оставить по принадлежности ГПКК «ЦРКК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: