Решение № 2-486/2025 2-486/2025(2-4964/2024;)~М-4946/2024 2-4964/2024 М-4946/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-486/2025

УИД 55RS0006-01-2024-008090-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2. В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что .... в 17-43 час., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, собственником автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 336 900 рублей. Полагает со ссылкой на положения ст. 2 ст. 937 ГК РФ, что ответственность за возмещение ущерба истцу должен нести ответчик. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 336 900 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, был извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что транспортное средство ее доверителем частично восстановлено, полагает, что вина в ДТП только ответчика, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. От назначения судебной экспертизы по вопросам установления нарушений ПДД РФ водителями транспортных средств в рассматриваемом ДТП отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5, ранее в судебном заседании пояснял, что выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, при этом получил 50% страховой выплаты от страховой компании истца, согласен, что вина в ДТП обоюдная, согласен возместить истцу 50% ущерба, рассчитанного экспертом в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что вина в ДТП обоюдная, ее доверитель согласен возместить истцу 50% ущерба, рассчитанного экспертом в рамках судебной экспертизы, полагает, что в действиях каждого из водителей имеются нарушения ПДД РФ. От назначения судебной экспертизы по вопросам установления нарушений ПДД РФ водителями транспортных средств в рассматриваемом ДТП отказалась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что ее вина в ДТП отсутствует, она завершала маневр на перекрестке под желтый сигнал светофора, ответчик же выехал на перекресток под красный сигнал светофора, чем и спровоцировал ДТП.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен, надлежащим образом, направил в суд выплатное дело по факту спорного ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 17-43 час., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что на месте происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление движения и расположения автомобилей, обозначено место столкновения, отобраны объяснения от участников ДТП.

ФИО2 в своем объяснении указал, что двигался на своем автомобиле «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***> со стороны адрес в сторону адрес в крайней правой полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток между адрес и адрес во встречном направлении начал поворот с адрес в сторону адрес автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № не уступив ему дорогу в результате чего произошло столкновение двух автомобилей

Из объяснения ФИО3 следует, что она двигалась на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № со стороны адрес в сторону адрес в левом крайнем ряду и на перекрестке между адрес и адрес намеревалась совершить маневр с поворотом налево, для чего остановилась, пропуская встречный транспорт. При включении желтого сигнала светофора, убедившись, что встречный поток остановился, приступила к завершению маневра – поворота налево и после этого увидела, что между стоявшими в правом и левом ряду во встречном направлении автомобилями продолжает движение автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак № предприняла попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. Допустила, что столкновение произошло на красный сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из объяснений сторон следует, что водитель ФИО3 завершала маневр – поворот налево под желтый сигнал светофора, водитель ФИО2 двигался прямо не маневрируя на горящий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД РФ).

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ).

Из схемы места ДТП, объяснений водителей, с учетом двух смен фазы светофора суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора и не мог остановиться, водитель ФИО3 завершая маневр – поворот на лево при включении желтого сигнала светофора, не пропустила движущийся автомобиль ФИО2, следовательно, в действиях обоих участников ДТП – имеется несоответствие ПДД - проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора (п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП).

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 67 ГПК РФ предусматривают: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям истца, справке о режиме работы светофорного объекта на спорном перекрестке, из которой следует, что в момент ДТП в любом случае зеленый сигнал светофора уже не горел.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны от назначения судебной экспертизы по вопросам установления нарушений ПДД РФ водителями транспортных средств в рассматриваемом ДТП отказалась, суд, с учётом изложенных обстоятельств приходит к выводу о нарушении водителями ПДД РФ, устанавливает степень вины сторон в ДТП, равной, по 50%.

Согласно справке ДТП и пояснениям ответной стороны, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», в которую с заявлением о страховой выплате обратился ФИО2, ДТП было признано страховым случаем и ответчику выплачено 50% страховой суммы, указанное подтверждается материалами выплатного дела.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей участниками ДТП документам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик истца - САО «Ресо-Гарантия», произвело выплату ответчику, что как было указано выше подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что собственник автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то в силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем – истцом, в данном конкретном случае должна быть возложена на него.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба определенным экспертным заключением №, предоставленным истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить экспертам ООО «Автомир-эксперт», истец относительно заявленного ходатайства возражений не высказал.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от ...., по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Автомир-эксперт» № от .... автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы восстановлен частично.

В условиях проведенного осмотра эксперту не представилось возможным определить принадлежность (оригинальная либо аналоговая) используемых комплектующих при произведенном ремонте автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в частности: заглушка переднего бампера правая; щиток грязезащитный переднего бампера левый; щиток грязезащитный переднего бампера правый; поперечина рамки радиатора нижняя; радиатор охлаждения ДВС; тяга рулевая правая; подкрылок передний правый.

Вероятная стоимость фактически произведенного ремонта «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., при условии использования ремонте оригинальных новых комплектующих в отношении которых эксперту не представилось возможным установить принадлежность, округленно могла составлять: 194 100 рублей.

Вероятная стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., при условии использования при ремонте аналоговых новых комплектующих в отношении которых эксперту не представилось возможным установить принадлежность, округленно могла составлять: 166 500 рублей.

Стоимость восстановления не устраненных повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ...., на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость произведенного ремонта им определена исходя из фактических произведенных работ, при этом в отношении некоторых комплектующих ему не удалось установить их принадлежность к оригинальным либо аналоговым комплектующим, в частности это заглушка переднего бампера правая, щиток грязезащитный переднего бампера левый, щиток грязезащитный переднего бампера правый, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор охлаждения ДВС, тяга рулевая правая, подкрылок передний правый, в связи с этим им сделано два расчета исходя из стоимости оригинальных спорных комплектующих и их же аналоговых вариантов. Экспертное заключение, представленное истцом проведено исходя из использования при ремонте ТС только новых оригинальных деталей, однако это не так, поскольку при ремонте использовались и контрактные запасные части, т.е. бывшие в употреблении, такими являются переднее правое крыло, которое имеет следы ремонта, неоригинальными – аналоговыми деталями являются блок-фара правая, блок-фара левая, стойка телескопическая правая, щиток передней правой арки колеса на них отсутствуют следы эксплуатации, имеется маркировка каталожными номерами, свидетельствующими о не оригинальности детали, данные обстоятельства подробно изложены в исследовательской части заключения. У переднего левого крыла имеются до аварийные повреждения их площадь превышает аварийную, аварийные образовались в результате смещения капота, а также дефекты эксплуатационного характера, в связи с чем, из стоимости ремонта исключена покраска крыла. На оригинальных запчастях имеется маркировка или значок торговой марки или каталожный номер. Завод-изготовитель ставит сетку в соответствии с которой можно установить дату выпуска. Из-за того, при ремонте была установлена часть аналоговых либо контрактных запасных частей стоимость всего ремонта была снижена. Из стоимости были исключены повреждения регистрационного знака и рамки регистрационного знака, подрамника, решетки переднего бампера, т.к. они расположены вне зоны столкновения и имеют иной характер следообразования, частично повреждения диска переднего правого колеса не связанных с ДТП. В ходе ремонта не были устранены повреждения дефлектора радиатора, молдинга решетки радиатора.

Выслушав эксперта, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, соответствующим положениям действующего законодательства, выводы сделаны квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы после исследования объекта экспертизы и ссылками на конкретные обстоятельства дела и подтвердившим их обоснованность в судебном заседании, а также учитывая, что экспертом определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ...., расчет произведен с учетом не устраненных повреждений автомобиля которые могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд указывает следующее.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ...., при условии использования ремонте оригинальных новых комплектующих в отношении которых эксперту не представилось возможным установить принадлежность - 194 100 рублей и стоимости восстановления не устраненных повреждений автомобиля которые могли быть образованы в результате спорного ДТП, на дату проведения экспертизы - 17 000 рублей, в противном случае это приведет к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу и нарушению принципа полного возмещения убытков.

Размер возмещения убытков в данном случае составляет: (194100+17000 рублей)/2 = 105 550 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы истца на услуги оценки в размере 25 000 руб., которые подтверждены квитанцией от .... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта на сумму 25 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от .....

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно на 31,33% (105 550 (удовлетворено) х 100 /336 900 (заявлено)), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 7 832,50 рублей (25000х31,33%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ё105 550 рублей, судебные расходы 7 832 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное решение составлено .....