Апелляционное постановление № 22К-1184/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

судья Медведев С.Н., дело № 22к-1184/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Панива Ю.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Османова М.Ш. на постановление Мегионского городского суда от 17 мая 2021 года, которым

А., <данные изъяты> не судимому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1, ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Уголовные дела в отношении А. возбуждены 19.11.2020 и 16.03.2021 года по ч.2 ст.205.2 и ч.1 ст.205.1 УК РФ.

21.11.2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 23.11.2020 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ, затем 03.05.2021 года по ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.205.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Сроки содержания под стражей А. последний раз продлевались до 19 мая 2021 года, то есть до 5 месяцев 28 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19.08.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей, полагает, что выводы суда являются предположениями. Суд не проверил обоснованность подозрения причастности А. к преступлениям, подзащитный характеризуется положительно. Сведений о том, что А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, оказать на них давление имеющиеся материалы не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мельникова П.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Предварительное следствие по делу не окончено, по делу следует выполнить следственные и процессуальные мероприятия, направленных на установление обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Османова М.Ш. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда от 17 мая 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий