Приговор № 1-1289/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1289/2025

Уголовное дело № 1-1289/2025

12401040045000669

24RS0048-01-2025-010349-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощниках судьи Ризаевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Никифоровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тереньтевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех малолетних детей супруги, <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, работавшего в ритуальных услугах разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.06.2017 приговором Красноярского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 20.09.2018 года) по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а», «б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч. 4 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока 14.09.2021 года;

30.10.2023 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, снят с учета по отбытии обязательных работ 01.03.2024 года;

20.11.2024 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года;

10.04.2025 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2025 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2024) к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приглашению ранее знакомой ФИО6 находился в <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящееся в указанной выше квартире.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно компьютерный процессор марки «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, электронную сигарету марки «Vaporesso Xros 2» стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон марки «РОСО M5S» стоимостью 12 000 рублей, а также похитил принадлежащие ФИО8 мобильный телефон марки «Xiaomi МI8» стоимостью 10 000 рублей, «пауэрбанк» марки «TNF» стоимостью 1 000 рублей, электронную сигарету марки «Smoant Knight 80» стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 41 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через видеотрансляцию по мобильному телефону он случайно вышел на связь с девушкой, они разговорились. В ходе общения девушка назвала своё имя, в настоящее время он его не помнит, и позвала его к себе домой, чтобы он составил ей компанию. Он согласился на её предложение, поехал по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, приехал примерно в 01 час 00 минут.

По приезду он поднялся к квартире на 1 этаж указанного адреса, его встретила девушка, с которой он общался по видеотрансляции. Она его пригласила в квартиру, он вошёл. В квартире также находились парень и ребенок, со слов указанной девушки, там находилась еще одна девушка, но сам он лично ее не видел. Все это время он находился в данной квартире, они выпивали вместе с парнем и девушкой, потом девушка и ребенок пошли спать, а девушка, которую он не видел, уехала домой. Он остался в квартире один, и тогда он решил похитить имущество, которое он обнаружил в квартире. Он из зальной комнаты направился в другую спальную комнату, где никого не было, в указанной комнате он с кровати взял мобильный телефон в чехле, в данной комнате он также с пола под столом взял компьютерный процессор, отсоединив его, кровати он также взял «пауэрбанк» (зарядное устройство), электронные сигареты. Далее он направился в зальную комнату, где с пола поднял мобильный телефон.

Когда он пришёл в гости к девушке, в квартире еще находился мужчина, как его зовут он не знает, он у него не спрашивал, в тот момент, когда он совершил хищение имущества, девушка спала, ребенок, который там находился, спал, мужчина так же в тот момент спал, никто не видел его действий, никто не наблюдал за ним.

После чего он, взяв похищенное имущество, направился к своему другу ФИО3 по адресу: <адрес>. Когда он приехал к ФИО10, он ему не говорил, что указанное имущество похитил (л.д. 140-141, 156-159).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания он давал добровольно, в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения не находился.

Суд считает, что признательные показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО9 указал место, откуда он похитил имущество, а также местонахождение похищенного имущества (л.д.161-163).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил, что он участвовал в данном следственном действии добровольно, давление на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО8 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на иждивении у нее находятся 3 малолетних детей. Ее доход составляет 55 000 рублей в месяц, который складывается из алиментов и детского пособия, иного дохода не имеет.

У нее в собственности находилось следующее имущество, которое было в квартире: мобильный телефон марки «РОСО M5S» в корпусе голубого цвета имеющий ИМЕЙ 1 № ИМЕЙ 2 № с учётом износа оценивает в 12 000 рублей, электронная сигарета золотого цвета с учётом износа оценивает в 1 500 рублей, процессор от компьютера с учётом износа оценивает в 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО4 находились у нее в квартире по адресу: <адрес>41. Вечером к ней приехал друг ФИО5 Они все вместе сидели и выпивали алкогольную продукцию, ее подруге Валентине стало скучно, на сайте знакомств «Друг Вокруг» она познакомилась с парнем, который представился ФИО1, он захотел также приехать к ним в гости. Они согласились. ФИО1 приехал к ним примерно около 01-00 часа ночи. До того, как ФИО1 приехал, ее подруга уехала домой, а её друг ФИО5 пошёл спать в комнату. Они с ФИО1 сидели примерно до 05 часов 00 минут утра, болтали и выпивали алкоголь.

Описание ФИО1, возраст на вид 25-27 лет, рост около 175 см, русской национальности, светлые волосы, одет был в белую футболку, черную кепку, темные штаны. Так как время было позднее, ФИО1 остался у нее ночевать, он лег в зале на диване, а она легла на полу. Когда проснулась, было 08 часов 50 минут, ФИО1 дома не было, она разбудила Владимира, и они обнаружили, что пропало ее имущество и имущество Владимира. Ущерб на сумму 28 500 рублей для нее является значительным (л.д.80-81);

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ он написал своей подруге Кристине, которая проживает в <адрес>, и спросил, может ли он у нее остановиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась, он приехал к Кристине по адресу: <адрес>41 около 00 часов 00 минут. У Кристины находилась в гостях ее подруга Валентина, он посидел немного с девушками и ушёл спать в зал на диван, когда проснулся, Валентины уже не было. Время где-то было около 04-00 часов. У Кристины находился молодой человек, он поздоровался с ним, они втроём около часа посидели, около 05 часов ушли, он пошёл спать. Молодой человек был возрастом около 25 лет, рост 175 см, русской национальности, среднего телосложения, одет был в футболку и штаны, более ничего не запомнил.

При себе у него было следующее имущество, которое, когда он лег спать, положил рядом с собой, мобильный телефон марки Xiaomi MI8 в корпусе синего цвета 128Gb с защитной пленкой в прозрачном чехле с сим-картами операторов Yota и Теле 2, электронная сигарета черного цвета «Smoant Knight 80», а также «пауэрбанк» белого цвета, когда он ложился спать, данное имущество лежало рядом с ним, телефон был подключен к «пауэрбанку», а он был подключен к розетке. Телефон с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, электронную сигарету оценивает в 2000 рублей, «пауэрбанк» оценивает в 1000 рублей.

Он проснулся в 09 часов 00 минут, его разбудила Кристина. Они обнаружили, что его вышеуказанное имущество пропало. Ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным, так как его доход в среднем составляет 30 000 рублей, не стабильный. Он также знает, что у Кристины пропало имущество из квартиры после ухода ФИО1 (л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское». Работая в рамках уголовного дела, с целью установления лица, совершившего преступление, им были просмотрены камеры видеонаблюдения установленные, на рядом расположенных домах от адреса: <адрес>, где произошло тайное хищение имущества, а также просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде № по адресу: <адрес>.

В ходе анализа и просмотра камер видеонаблюдения, а также в ходе ОРМ было установлено, что преступление по факту хищения имущества совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, который позже был задержан сотрудниками Следственного комитета РФ по факту совершения иного преступления. В ходе ОРМ ФИО2 добровольно написал явку с повинной. В ходе оперативных мероприятий им были изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения и записаны на диск (л.д.124-126).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной уголовной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: Ястынская, 15-41, похитило имущество, принадлежащее ему: телефон «Xiaomi М18» стоимостью 10 000 рублей, электронную сигарету «Smoant Knight 80» стоимостью 2 000 рублей, пауэрбанк «TNF» белый стоимостью 1000 рублей. Общей стоимостью в 13 000 рублей, ущерб для него значительный (л.д.45);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной уголовной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>41, похитило имущество, принадлежащее ей: мобильный телефон РОСО M5S оценивает в 12 000 рублей, электронную сигарету оценивает в 1500 рублей, компьютерный процессор оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> мкр. <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (л.д.47-57);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех отрезках светлой дактилопленки и одном отрезке темной дактилопленки имеются три следа пальцев рук и два следа ладони, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>41, ДД.ММ.ГГГГ. Следы рук пригодны для идентификации личности. Следы рук оставлены не потерпевшей ФИО6, не потерпевшим ФИО8, а иными лицами (л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изображения которых имеются на фото №, 4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 73-75)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписями по адресу: <адрес>. 15 (л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения ФИО2 имущества по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, подъезд № (л.д.131-134);

- скриншотами, согласно которым стоимость телефона РОСО М5s составляет 11 500 руб., системного блока Samsung – 13 000 руб., пода Vaporesso XROS-2 – 2050 руб., паурбанка TFN 1 499 руб., телефона Xiaomi Mi8 – 9 900 руб. (л.д. 93, 94, 95, 109, 110, 111).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетеля, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, с показаниями свидетеля, потерпевших, не имеют с ними противоречий. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого ФИО2, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемому ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества и размере ущерба, о том, что ущерб является для потерпевшего значительным.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО2 хищение прозрачного чехла от телефона, двух сим-карт мобильных операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Теле2», принадлежащих потерпевшей ФИО6, прозрачного чехла и двух сим-карт мобильных операторов «Теле2», «Yota», принадлежащих ФИО8, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта № 424/с от 30.05.2025, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от токсических веществ в состоянии неуточненной ремиссии. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО2 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, давать показания. Объективных сведений в отношении подэкспертного, дающих основание для диагностики зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) - не выявлено (л.д.211-213).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 424/с от 30.05.2025, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 167, 169) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет регистрацию и место жительство в г. Красноярске, неофициально работал, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явок с повинной, составленных после возбуждения уголовного дела и доставления ФИО2 для дачи пояснений, а также путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место, откуда похитил имущество потерпевших; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 указал место нахождения похищенного имущества, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей супруги, 2009, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как простой.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит. Назначение условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.04.2025 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО2 преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, суд, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.04.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить ФИО2 за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 18.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.04.2025 года с 12.07.2024 до 18.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий