Решение № 12-29/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Урень 27 июня 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В.,

с участием лица, составившего административный протокол, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО2 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, так как административное правонарушение он не совершал – транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Предоставленный в суд видеоматериал не содержит факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО2, а так же факта остановки его транспортного средства подтверждающего, что за рулем во время движения находился водитель ФИО2 По мнению заявителя не дана оценка доводам стороны защиты и свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством управлял не ФИО2 Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не вынесено письменное определение по разрешению письменного ходатайства об исключении из числа доказательств видеоматериала.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – 09.06.2018г. лично телефонограммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как ФИО2 извещен надлежащим образом, поскольку судом принимались все возможные меры для того, чтобы ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО2 извещался телефонограммой лично 09.06.2018г., но вместе с тем ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его представителя.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО1, в судебном заседание пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДДД МО МВД России « Уренский». С 31.03.2018 г. на 01.04.2018 г. он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО5, с 18 часов вечера до 3 часов утра они находились в д. Серово Уренского района. Со стороны кольцевой дороги в сторону г. Урень двигалась автомашина белого цвета ВАЗ 2105 №, буквы он не запомнил. ФИО5 жезлом подал знак водителю данной машины остановиться, однако машина проследовала дальше, проигнорировав требование об остановке. Они поехали за данной автомашиной. Преследовали ее до стоянки у здания Военкомата, где она остановилась. Данная автомашина все время преследования находилась в пределах видимости. Уверен, что с водительской стороны, из за руля выбежал именно ФИО2 ФИО3 значительно отличается по внешности от ФИО2 Именно ФИО3, которого он видел у мирового судьи во второй раз, был в машине с ФИО2 и выбежал со стороны пассажирского сиденья. После задержания ФИО2 говорил, что не он был за рулем, но на предложение указать, кто был за рулем, ничего пояснить не мог. Кроме того, ФИО1 указал, что Уренским районным судом оставлено без изменения постановление от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что он 01.04.2018 г., управляя автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, он не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, составившее административный протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО2 01.04.2018г. в 01 час 20 минут управлял автомашиной ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 от 01.04.2018 года следует, что в ГБУЗ «Уренская ЦРБ» у ФИО2 дважды взяты пробы, применяя техническое средство «Алкотест 6810» в 02 часа 00 мин. и 02 часа 18 мин. Установлено состояние алкогольного опьянения С данным актом ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается бумажным носителем с электронными показаниями паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л, в котором он собственноручно поставил свою подпись, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № № от 01.04.2018г., протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2018г., видеозаписью, фиксирующей проведение процессуальных действий в отношении ФИО2, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 от 01.04.2018г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 от 01.04.2018г., показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы ФИО2 и его представителя о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по их мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО3, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Данные доводы опровергаются такими доказательствами как протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 01.04.2018 года, который составлен с использованием видеозаписи, в качестве основания для отстранения от управления, должностным лицом указано «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имея запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов» (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2018 года, который составлен с использованием видеозаписи (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2018 года и чеком, в котором указано, что – установлено состояние опьянения (0,39 мг/л.), протоколом об административном правонарушении 01.04.2018 года в котором ФИО2 давая письменные объяснения, написал «ТС не управлял, с протоколом не согласен», при этом протоколе об административном правонарушении ФИО2 ничего не мешало указать то лицо, которое управляло данным транспортным средством, для того, чтобы сотрудники ДПС могли освидетельствовать иное лицо, однако ФИО2, этого не сделал, в полной мере реализовав свои права (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей мотивированно признаны одни доказательства и опровергнуты другие.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено письменное определение по разрешению ходатайства об исключении из числа доказательств видеоматериала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство рассмотрено мировым судьей при вынесении итогового решения. Не вынесение отдельного определения по заявленному ходатайству не влияет на правильность вынесенного мировым судьей постановления и не влечет его отмену.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полной мере были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом и мировым судьей не была нарушена, права ФИО2 были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Сапожникова