Решение № 12-311/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело № 12-311/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 07 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 10.06.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В., 10 апреля 2019 года в 01 час 25 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезду 9-й Заводской от ул. Горская в сторону пр. Космонавтов в г. Барнауле, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование жалобы, что он не управлял транспортным средством, соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к ответственности незаконно и необоснованно, в судебном заседании не подтверждено наличие в его действиях состава административного правонарушения, не согласен с принятыми мировым судьей за основу показаниями сотрудников полиции, допрошенными в судебном заседании, поскольку иных доказательств управления им автомобилем не предоставлено, полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в силу их должностного положения, в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники Росгвардии не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания не могут быть взяты за основу без учета других доказательств, имеющих значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - Карбышев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карбышева А.Г., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 апреля 2019 года в 01 час 25 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр-ду 9-й Заводской со стороны ул. Горская в сторону пр. Космонавтов в г. Барнауле, после чего в районе дома № 30/2 по пр. Космонавтов был остановлен сотрудниками Росгвардии. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равном по состоянию на 02 часа 39 минут указанной даты - <данные изъяты> мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равном по состоянию на 02 часа 39 минут +++ - <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом СП 2 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу ФИО2 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И. (л.д. 9); видеозаписью от +++ (л.д. 34), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников полиции В., И. и Х. В.В. (л.д. 41-42).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Из указанных административных протоколов следует, что должностным лицом соблюдены предусмотренные законом требования при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, двигатель транспортного средства был заглушен в то время когда подъехали сотрудники войск национальной гвардии, опровергаются рапортом сотрудника ФИО2 и его показаниями, данными в ходе судебного заседания мировому судье, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 был в движении и остановлен с применением спецсредств (проблесковые маячки, СГУ), ФИО1 вышел из-за руля и утверждал, что транспортным средством не управлял, был с явными признаками алкогольного опьянения, а также аналогичными показаниями, данными допрошенным в ходе рассмотрения жалобы полицейским (водителем) ФИО3

Оснований не доверять показаниям названных сотрудников Росгвардии, а также инспекторов ДПС у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора данными лицами ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники Росгвардии не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, положения ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ предусматривают дисциплинарную ответственность сотрудников войск национальной гвардии за совершение административных правонарушений, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой указанные сотрудники за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Вопреки мнению защитника, в показаниях сотрудников Росгвардии не имеется существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о неуправлении ФИО1 транспортным средством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, каковым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Согласно материалам дела в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно +++, +++, +++ и +++ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, +++ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев